Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17830/2007

г. Москва

N 09АП-17830/2007-АК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 10.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 г.,

принятое судьей Бородулей Т.С.,

по делу N А40-42622/07-84-295

по заявлению ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ"

к Министерству финансов РФ

третьи лица - 1) ТУ Росфиннадзора в Свердловской области;

2) Федеральное агентство по образованию

о признании недействительным извещения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бандо М.В. (доверенность от 14.12.2007 N 14-17/139, паспорт 75 04 149559);

от ответчика - Ковпак С.В. (доверенность от 13.12.2007 N 01-01-08/186, уд. N 1193);

от третьих лиц - 1) Глухов А.В. (доверенность от 29.12.2007, уд. А N 0000218);

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет -УПИ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ о признании недействительными п.п. 32-35 извещения об изменении лимитов бюджетных обязательств Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов РФ N 129 от 18.04.2007 г. в части уменьшения лимитов бюджетных обязательств в отношении заявителя на сумму 3 231 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ТУ Росфиннадзора в Свердловской области, поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое извещение не является ненормативным актом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие - либо обязанности, не создает каких - либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, Федерального агентства по образованию, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Указал, что акт ревизии подлежал оценке Минфином России при принятии решения об уменьшении лимитов бюджетных обязательств. Поскольку изложенные в акте выводы о нецелевом расходовании Учреждением бюджетных средств являются необоснованными, то оспариваемое по настоящему делу извещение об уменьшении лимитов бюджетных обязательств незаконно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители Министерства финансов РФ и ТУ Росфиннадзора в Свердловской области поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов РФ издано извещение об изменении лимитов бюджетных обязательств N 129 за 18 апреля 2007 года, в котором, в том числе указывается о сокращении лимитов бюджетных обязательств в отношении ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" на общую сумму 3 231 700 руб.

Издание названного извещения регламентировано Приказом Минфина РФ от 26 декабря 2005 г. N 162н "Об утверждении Порядка сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации", которое принято в целях реализации ст. ст. 166, 231 Бюджетного кодекса РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого извещения оно составлено в отношении главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по образованию и содержит сведения об изменении лимитов бюджетных обязательств в отношении образовательных учреждений - получателей бюджетных средств.

Ввиду того, что в извещении в п.п. 32-35 указано ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ", а также приведены конкретные размеры денежных сумм, подлежащих сокращению именно в отношении данного образовательного учреждения, обязательные для исполнения Главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным агентством по образованию, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное извещение обладает признаками ненормативного акта государственного органа, который может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с ч.2 ст. 29 АПК РФ.

Согласно ст. 166 Бюджетного кодекса РФ, руководитель Министерства финансов Российской Федерации имеет исключительное право дать разрешение (разрешительная надпись) на совершение таких действий как: утверждение лимитов бюджетных обязательств для Главных распорядителей средств федерального бюджета; осуществление блокировки расходов и отмену решения о блокировке расходов в случае, определенном ст. 231 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 231 Бюджетного кодекса РФ, блокировка расходов бюджета осуществляется также при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Факт нецелевого расходования бюджетных средств Учреждением установлен в ходе ревизии, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, что следует из соответствующего акта от 16.11.2006.

На основании докладной записки директора Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Минфина России Министром финансов РФ 11.04.2007 принято решение об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2007 г. по разделу "Образование" в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, в частности в отношении Федерального агентства по образованию (т.2, л.д. 47).

В соответствии с п.5 Порядка сокращения лимитов бюджетных обязательств Главным распорядителям средств Федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово- бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ N 162н от 26.12.2005 г. (далее- Порядок) Департамент бюджетной политики после получения на докладной записке разрешительной надписи Министра финансов РФ по сокращению лимитов бюджетных обязательств Главному распорядителю в течение 2-х рабочих дней утверждает справку и передает докладную записку и справку в курирующий Департамент.

Согласно п. 7 Порядка курирующий департамент в течение трех рабочих дней после получения пакета документов оформляет в трех экземплярах извещение об изменении лимитов бюджетных обязательств согласно приложению N 3 к порядку и направляется; первый экземпляр вместе с копией - главному распорядителю для сокращения лимитов бюджетных обязательств в течении 10 рабочих дней с даты получения названных документов по подведомственности распорядителям и получателям бюджетных средств; второй экземпляр - Росфиннадзору и (или) Счетной палате РФ для учета; третий экземпляр остается в курирующем департаменте для осуществления контроля.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое извещение выдано в рамках предоставленных полномочий Министерством финансов РФ главному распорядителю бюджетных средств - Федеральному агентству по образованию, в связи с чем какие-либо правоотношения между Министерством финансов РФ и конкретным получателем бюджетных средств отсутствуют. Соответственно, не относится к компетенции Минфина России и проверка обоснованности выводов ревизионной комиссии по фактам нецелевого расходования бюджетных средств в отношении конкретного получателя бюджетных.

При таких обстоятельствах права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела, извещение не оспорено Главным распорядителем бюджетных средств и не признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о том, что акт ревизии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, на основании которого принято оспариваемое извещение, не может быть предметом самостоятельного судебного оспаривания, поскольку не является ненормативным правовым актом и не влечет никаких правовых последствий для заявителя в части установления фактических обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявитель не был лишен права на судебную защиту своих интересов путем оспаривания действий должностных лиц Росфиннадзора по квалификации использования средств федерального бюджета заявителем, как нецелевого расходования средств федерального бюджета, либо путем обжалования действий (бездействия) указанных лиц по непринятию поданных на акт ревизии возражений.

Однако, как следует из материалов дела, данным правом заявитель не воспользовался.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-42622/07-84-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов