Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. N КА-А40/3353-08 Отказывая в признании недействительным извещения министерства, суд исходил из того, что оспариваемое извещение выдано в рамках предоставленных законом полномочий, кроме того, руководитель министерства имеет исключительное право на утверждение лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2008 г. N КА-А40/3353-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пунктов 32-35 извещения Министерства финансов Российской Федерации от 18 апреля 2007 года N 129 в части уменьшения лимитов бюджетных обязательств в отношении заявителя на сумму 3 231 700 рублей.

Решением от 29 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года N 09АП-17830/2007-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование данного требования, указано на то обстоятельство, что судами не разрешён вопрос о наличии нецелевого использования заявителем бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Проверив законность решения от 29 октября 2007 года, постановления от 15 января 2008 года в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Министерством финансов Российской Федерации в адрес Федерального агентства по образованию, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, направлено извещение от 18 апреля 2007 года N 129, в пунктах 32-35 которого содержатся сведения о сокращении в отношении Учреждения лимитов бюджетных обязательств на сумму 3 231 700 рублей.

Основанием для внесения в названное извещение упомянутых сведений послужил акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 16 ноября 2006 года о случаях нецелевого использования Учреждением бюджетных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель Министерства финансов Российской Федерации имеет исключительное право на утверждение лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей средств федерального бюджета.

Кроме того, руководитель финансового органа в силу статьи 231 БК РФ своим решением на любом этапе исполнения бюджета может подвергнуть блокировке расходы бюджета, по которым выявлены факты нецелевого использования.

Исходя из этого, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое извещение выдано в рамках предоставленных законом полномочий.

Разрешая возникший спор суды двух инстанций исходили из того, что упомянутое извещение принято с учётом акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 16 ноября 2006 года, составленном по результатам ревизии, в ходе которой установлен факт нецелевого расходования Учреждением бюджетных средств. При этом заявитель не воспользовался правом на обжалование действий должностных лиц Росфиннадзора, проводивших ревизию.

На момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый ненормативный правовой акт не был также оспорен и главным распорядителем бюджетных средств или признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания извещения Минфина РФ в оспариваемой части недействительным являются законными и обоснованными.

Довод Учреждения относительно того, что обжалование действий должностных лиц Росфиннадзора не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в арбитражном суде судом кассационной инстанции отклонён как несостоятельный.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка. Помимо этого они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. по делу N А40-42622/07-84-295 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" - без удовлетворения.