Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-15566/2007

город Москва

15.01.2008 г.

N 09АП-15566/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

полный текст постановления изготовлен 15.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от заявителя - Луценко С.В. по доверенности N 17 от 15.06.2007, Кутыревой Т.Н. по доверенности N 24 от 27.08.2007;

от заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области - не явился, извещен;

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Николаевой Т.С. по доверенности N 01-03 с/458д от 30.08.2007;

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области и инспекции ФНС России N 3 по г. Москве и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007, по делу N А40-22144/07-142-138, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Катамак" о признании недействительным решение и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета,

установил:

Открытое акционерное общество "Катамак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N 12с-85 от 20.04.2005 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3.670.303 руб. путем зачета.

Решением суда от 14.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Ростовской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве также не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительных доводов не приведено.

Представитель общества считает, что правовая позиция заинтересованного лица необоснованная, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представителем ОАО "Катамак" представлены: таблица с расшифровкой; акт монтажа печи П-102 установки АВТ от 04.03.2004; акт монтирования печи п-101/1,2 установки АВТ от 03.03.2005; акт проведения сушки и первого разогрева печи П-101/1,2, блока АВТ от 10.03.2005; снимки с изображениями печей, смонтированных и находящихся в эксплуатации, письмо от 17.12.2007 N 2.9.1-04/5762 о подтверждении факта поставки и монтажа печей, поставленных на основании договоров N одНПЗ-1012 от 10.12.2002, N 002/03 от 17.04.2003, N ОД-07/03 от 23.09.2003, заявление от Нечаева Константина Михайловича, удостоверенное нотариусом г. Новочеркасска Лобовой Т.А.. которым гражданин Нечаев К.М. подтверждает факт того, что счета-фактуры N 282 от 20.08.2003, N 322 от 18.09.2003, N 321 от 17.09.2003, выставленные ООО "Фирма Эскорт" в адрес ООО "Катамак" подписаны им, как коммерческим директором ООО "Фирма Эскорт"; заявление от Щелева Юрия Сергеевича с предоставлением образца его подписи от 10.12.2007 г., которое также удостоверено нотариусом г. Новочеркасска Лобовой Т.А.

Представленные заявителем документы, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2005 г. обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и комплект документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 15.964.421 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято решение от 20.04.2005 г. N 12с-85, которым отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 3.670.303 руб.; отказано в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 15.964.421 руб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа (ИФНС России N 3 по г. Москве), изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно представленным в инспекцию документами, поставки являлись экспортными, товар (топливо), приобретенный у поставщика на внутреннем рынке налогоплательщиком поставлялся в Украину.

Судом первой инстанции установлено, подтверждая право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, обществом представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют материалы дела.

Наличие данных документов является необходимым и достаточным, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, основанием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету.

Факты экспорта, поступления экспортной выручки, уплаты НДС в цене товара подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС, установленные ст. 165 Кодекса, представлены в полном объеме, надлежащим образом оформлены.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств товаров, счет-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 Кодекса, выписками банка о списании денежных средств по соответствующим платежным поручениям подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Доводы о том, что не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, не соответствуют действительности, и опровергаются оспариваемым решением налогового органа.

Железнодорожные накладные содержат необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы инспекции о дефектности счетов-фактур, которые, по мнению налогового органа, не должны быть приняты, поскольку в графах "руководитель организации (предприятии)" и "главный бухгалтер" подписи не принадлежащие руководителю и бухгалтеру, а в расшифровке подписей указаны фамилии других лиц.

В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили что действительно, указанные счета-фактуры подписаны не генеральным директором ООО "Фирма Эскорт" - В.К. Базияном, спорные счета-фактуры подписаны главным бухгалтером и уполномоченным приказом от 14.01.2002 г. N 4 коммерческим директором Нечаевым К.М. (счет-фактуры N 282, 321, 322).

Счета-фактуры N 358, N 379К, N 378К, N 377К, N 357 N 336с, подписаны главным бухгалтером и уполномоченным на подписание счетов фактур от имени организации приказом от 14.05.2004 г. N 86 - коммерческим директором Щелевым Ю.С.

В подтверждение действительности подписи уполномоченных лиц, заявителем представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены в материалы дела, заявление от Нечаева Константина Михайловича, удостоверенное нотариусом г. Новочеркасска Лобовой Т.А., которым гражданин Нечаев К.М. подтверждает факт того, что счета-фактуры N 282 от 20.08.2003, N 322 от 18.09.2003, N 321 от 17.09.2003, выставленные ООО "Фирма Эскорт" в адрес ООО "Катамак" подписаны именно им, как коммерческим директором ООО "Фирма Эскорт", заявление от Щелева Юрия Сергеевича с предоставлением образца его подписи от 10.12.2007 г., заявление также удостоверено нотариусом г. Новочеркасска Лобовой Т.А.

На момент подписания спорных счет-фактур Нечаев К.М. и Щелев Ю.С. имели право подписи от имени организации.

В соответствии с п.б ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации допустимо подписание счетов-фактур лицами, чьи полномочия надлежащим образом подтверждены, а прямое указание в счет-фактуре на генерального директора и главного бухгалтера является бланковым, и существует для разметки соответствующих граф.

Довод налогового органа о невозможности проверки внутреннего поставщика - ООО "Фирма Эскорт" судом правомерно не принят, так как ликвидация в 2007 году указанной организации не может влиять на ситуацию, происходящую в момент проведения камеральной налоговой проверки в 2005 году, исходя из императивных сроков проведения соответствующих проверок.

Доводы относительно фактического участия заявителя в операции по реализации товара иностранному покупателю правомерно судом первой инстанции не приняты.

По мнению налогового органа, товар отгружен и направлен за границу непосредственно ООО "Фирма Эскорт", которое являлось одновременно и производителем, и поставщиком, в результате чего заявитель в указанной хозяйственной операции осуществлял только переоформлением документов, и, в действительности, не принимал участия в реальном исполнении сделки.

Признаком недобросовестности лица, по мнению инспекции, является то обстоятельство, что все счета-фактуры обществом в адрес ОАО "Лукойл-Одесский нефтеперерабатывающий завод" выставлялись на 7 дней раньше, чем заявителем получены счета-фактуры" от производителя ООО "Фирма Эскорт".

Данный довод судом первой инстанции правомерно не принят, так позиция налогового органа относительно перехода права собственности на товар противоречит гражданскому законодательству, инспекция связывает переход права собственности напрямую с выставлением счетов-фактур.

В рассматриваемом случае с учетом посреднической функции заявителя переход права собственности от заявителя к иностранному контрагенту осуществится согласно базисному условию в городе Одесса, базисному условию DDU Одесса, Украина (Инкотермс-2000).

Согласно указанному условию "поставлено без оплаты пошлины в поименованном пункте" продавец считается выполнившим свои обязательства с момента поставки товара в поименованный пункт в стране назначения.

Продавец оплачивает все расходы по доставке товара и все риски по утрате, хищению и прочее, связанные с доставкой товара.

В данном случае хозяйствующими субъектами применялась транзитная операция, в результате которой товар, минуя покупателя (ОАО "Катамак") напрямую следовал иностранному контрагенту.

Вывод суда о том, что момент выставления соответствующих счетов-фактур не является переходом права собственности на товар, а по своей сути является офертой для оплаты соответствующей суммы, указанной в счет-фактуре, является правильным.

После оплаты счет-фактура является соответствующим первичным бухгалтерским документом для принятия товара на учет. Приобретенные товары принимаются к учету на счетах учета имущества в тот момент, когда к организации переходит право собственности на эти товары от поставщика (продавца).

При исчислении НДС "по отгрузке" для возникновения обязанности по начислению НДС имеет существенное значение факт передачи товара.

Факт передачи товара перевозчику подтверждается международными железнодорожными накладными.

Общую сумму НДС, исчисленную с реализации, возможно уменьшить на налоговые вычеты. Вычетам на основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы НДС, предъявленные организации и уплаченные ею при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат только суммы НДС по приобретенным товарам после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия к учету товаров на счет 41 является международная железнодорожная накладная об отгрузке товара в адрес грузополучателя. Для подтверждения принятия к временному учету поставляемого на экспорт оборудования ОАО "Катамак" представлена выписка из главной книги по счету 41 за 2003-2004 годы (т. 2 л.д. 70-89).

Довод налогового органа о взаимозависимости судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку договор N 10 от 12.01.2004 г. является действующим, не признанным недействительным, следовательно, все операции по договору являются законными.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств совершения ОАО "Катамак" ООО "Фирма Эскорт" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара на территории Российской Федерации и их экспорта.

Вместе с тем, из представленных документов о несостоятельности ООО "Фирма Эскорт" следует, что инициатором банкротства предприятия выступил налоговый орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области.

Одной из причин возбуждения процедуры банкротства ООО "Фирма Эскорт" явились "многочисленные конфликты с государственными контролирующими органами".

При заключении договора поставки оборудования N 100 от 12.01.2004 и внешнеторгового контракта N ОД-007/003 от 23.09.2003 ни одна из сторон указанных сделок не могла предвидеть наступление таких последствий, следовательно, вывод налогового органа о недобросовестности ОАО "Катамак" и совершении сделки с целью уклонения от уплаты налога одним участником (ООО "Фирма Эскорт") и возмещения из бюджета НДС другим (ОАО "Катамак") не основан на доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что при реализации товара на экспорт ОАО "Катамак" получало прибыль по каждой поставке, следовательно, вывод налогового органа о том, что предприятие получает налоговую выгоду, путем возмещения НДС не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (аналитическая справка).

Относительно доводов о том, что при ликвидации ООО "Фирма Эскорт" в бюджеты всех уровней не поступило 39.946.760 рублей, в том числе более 11 миллионов рублей неуплачено в бюджет налога на добавленную стоимость.

Данный довод исследован судом первой инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела справки о задолженности ООО "Фирма Эскорт" в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2005 по делу N А 53-3477/05-С2-8 задолженность ООО "Фирма Эскорт" по налогу на добавленную стоимость составляет 5.142.608 руб. 25 коп., а не 11 миллионов, как указывал налоговый орган.

Сумма, указанная в справке о задолженности ООО "Фирма Эскорт" в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2005 по делу N А53-3477/05-С2-8 складывается из доначисленного НДС по решениям N 622 от 08.09.2003 г. и N 23 от 19.07.2004.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 по делу N 15255/06 закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.

Также судом первой инстанции установлено, что ОАО "Катамак", в целях предотвращения негативных последствий при возмещении налога на добавленную стоимость, регулярно запрашивало у контрагентов документы, подтверждающие уплату ими налога в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО "Фирма Эскорт" за 6 месяцев 2004 г.

Все перечисления денежных средств ОАО "Катамак" в уплату товара отражены в налоговых декларациях и представлены выписки по счету, платежные ордера, инкассовые поручения, свидетельствующие о перечислении сумм налога в соответствующие бюджеты.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы подтверждают реальную поставку экспортного товара, приобретенного у российских поставщиков, основной целью, преследуемой заявителем по сделкам, является осуществление реальной экономической деятельности, является правильным.

Применив ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, поэтому отказ в возмещении НДС из бюджета противоречит закону.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что обществом уплачен НДС поставщикам в денежной форме, то есть, понесены реальные затраты.

Доводы относительно того, что с 19.11.2005 года предприятием представляется нулевая налоговая отчетность, что Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области не имела возможности связаться с обществом по указанному адресу, корреспонденция возвращалась с отметкой почты "адресат не значится" не могут являться обоснованием для признания предприятия недобросовестным, поскольку спорный период общество зарегистрировано в г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 38, стр. 1, располагалось по указанному адресу, вело переписку, представляло налоговую отчетность в соответствии с действующим законодательством.

Возникшие у предприятия трудности, связанные с определением места нахождения возникли после предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и не могли повлиять на порядок возмещения НДС за период, рассматриваемый по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб не имеют ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 Кодекса.

Налоговыми органами при подаче апелляционных жалоб не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с государственных органов подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-22144/07-142-138 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1. 000 рублей.

Взыскать с МИФНС России N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1. 000 рублей.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова