Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-13357/2007

Москва

16.01.2008 г.

Дело N 09АП-13357/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

при участии от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Евсеевой Н.Н. по дов. N 05-20/107Ю от 22.01.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007г. по делу N А40-9913/07-90-39, принятое судьей Петровым И.О., по заявлению Индивидуального предпринимателя Летникова Виктора Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Летников Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 08.12.2006г. N 15755 (132/14) "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 30.01.2007г. N 0210 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007г. заявленные ИП Летниковым В.Ю. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных ИП Летниковым В.Ю. требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя в период с 31.05.2006г. по 22.07.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесены акт от 25.09.2006г. N 12399 (82114) и решение от 08.12.2006г. N 15755 (132/14) "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 272 298,40 руб., единого социального налога в части федерального бюджета в размере 40 924,79 руб.; предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в размере 2 276 315,94 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 864 305,09 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В связи с неуплатой установленных в решении инспекции от 08.12.2006г. N 15755 (132/14) налога и пени в добровольном порядке, налоговым органом вынесено решение 30.01.2007г. N 0210 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", в соответствии с которым произведено взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 08.12.2006г. N 235/14, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 2 267 940,44 руб., пени в размере 863 305,09 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Летниковым В.Ю. (заемщик) и ООО "Фирма "ТрейдМаркет" (заимодавец) 05.09.2003г. заключен договор займа N 09/05/03, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 473 020 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 2.3. договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает 14% годовых. Согласно п. 2.4. сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее 12 месяцев со дня зачисления последней денежной суммы на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 2.7. договора датой исполнения заемщиком своего денежного обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заимодавца, либо дата погашения обязательства другими способами.

09 сентября 2003 года между ООО "Фирма "ТрейдМаркет" и ИП Летниковым В.Ю. подписано дополнительное соглашение, условиями которого был изменен способ исполнения обязательства заемщика (ст. 414 ГК РФ).

Согласно п. 1 соглашения заемщик передал заимодавцу простые векселя на общую сумму 10 473 020 руб. С момента передачи векселей у заемщика возник вексельный долг.

Сумма займа в размере 10 473 020 руб. перечислялась заявителю двенадцатью платежами. При поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщиком выдавался заимодавцу простой вексель со сроком оплаты "по предъявлении" на суммы, поступавшие на его расчетный счет, с тем же размером процентов в год, начисляемых на вексельную сумму.

Права требования по выданным векселям заимодавцем были уступлены другим кредиторам ООО "Сомэкс" и ООО "ДАНЭКС", что подтверждается договорами уступки права требования по векселям N 1 от 14.09.2004г., N 2 от 01.11.2005г. и дополнительными соглашениями к нему.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ (в ред. от 30.12.2006г.) "О рынке ценных бумаг" система ведения реестра обязательна в случае удостоверения прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска.

Для удостоверения прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска такое требование не предусмотрено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа нет законных оснований требовать у налогоплательщика реестр ценных бумаг, выпущенных в документарной форме.

В связи с чем, довод инспекции о необходимости представления реестра именных ценных бумаг судом апелляционной инстанции не принимается.

Также судом отклоняются доводы налогового органа о непогашении заявителем заемных денежных средств до настоящего времени и об уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 год на 10 473 020 руб. как необоснованные.

По мнению налогового органа, денежное обязательство заявителя перед заимодавцем не погашено, в связи с чем налогоплательщиком получен доход в размере 10 473 020 руб., который следовало включить в налоговую базу.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В связи с чем сумма, указанная в решении налогового органа от 08.12.2006г. N 15755 (132/14), как доход налогоплательщика, к объектам налогообложения не относится, т.к. не подпадает под перечень доходов, которые должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно новому способу исполнения обязательств, Индивидуальный предприниматель Летников В.Ю. должен был погасить заем при предъявлении к оплате 12 (двенадцати) векселей.

В настоящее время предъявленные ООО "Сомэкс" и ООО "ДАНЭКС" к оплате 11 (одиннадцать) векселей, первые 10 (десять) из которых погашены полностью, а вексель N 11 от 29.10.2003г. на сумму 877 350 руб. погашен частично в размере 65 000 руб. плюс проценты в размере 19 346,85 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 69-86).

Вексель N 12 от 05.11.2003г. на сумму 855 287,50 руб. к оплате на дату вынесения решения не предъявлен.

Налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем делает вывод об истечении срока на оплату векселя N 12, а не погашенную сумму по векселю квалифицирует как внереализационный доход.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее Положение) простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе постановления, касающиеся переводного векселя, применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой данного документа. В частности, к отношениям сторон, основанным на простом векселе, применяются правила о сроках давности, урегулированные в ст. ст. 70, 71 Положения.

Таким образом, в отношении простого векселя по иску векселедержателя к основному должнику (векселедателю) срок исковой давности составляет три года со дня срока платежа, то есть 3-х летний срок исковой давности начинает течь со дня истечения годичного срока после составления векселя. Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по векселю N 11 от 29.10.2003 г. начинает течь с 29.10.2004 и заканчивается 29.10.2007; по векселю N 12 от 05.11.2003 г. начинает течь с 05.11.2004 и заканчивается 05.11.2007.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по оплате векселей N N 11, 12 на дату вынесения инспекцией решения не истек, следовательно, непогашенные по ним суммы нельзя признать внереализационным доходом по смыслу п. 18 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, заявителем документально подтверждена обоснованность невключения полученных по договору займа денежных средств в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя по исчислению и уплате НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2005гг. отсутствует такой признак состава налогового правонарушения как противоправность, что исключает согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выводы инспекции не соответствуют нормам гражданского и налогового законодательства, обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения налогового правонарушения, отсутствуют.

В связи с неуплатой установленных в решении налогового органа от 08.12.2006г. N 15755 (132/14) налога и пени в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение от 30.01.2007г. N 0210 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Однако недействительность решения от 08.12.2006г. N 15755 (132/14) влечет и недействительность вынесенного на его основании решения от 30.01.2007г. N 0210, т.к. отсутствует факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007г. по делу N А40-9913/07-90-39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова