Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1781-08 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку доход, полученный предпринимателем, не относится к объектам налогообложения, поскольку не подпадает под перечень доходов, которые должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1781-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 08.12.2006 N 15755 (132/14) "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 30.01.2007 N 0210 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Решением названного арбитражного суда от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 08.12.2006 N 15755 (132/14) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 272298 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 40924 руб. 79 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет. Этим решением предпринимателю доначислено 2276315 руб. 94 коп. неуплаченных налогов, 864305 руб. 09 коп. пени за несвоевременную уплату налогов.

Вынося решение, инспекция исходила из того, что в целях налогообложения предприниматель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 год на 10473020 руб., полученных по договору займа от 05.09.2003 N 09/05/03 от ООО "Фирма "ТрейдМаркет" (займодавец). По мнению инспекции, денежное обязательство перед займодавцем не погашено, что не позволяло предпринимателю уменьшить налогооблагаемый доход и принять в расходную часть (в целях налогообложения) заем в размере 10473020 руб.

На оплату указанных в решении от 08.12.2006 N 15755 (132/14) сумм налога, пени инспекция выставила предпринимателю требование от 08.12.2006 N 235/14.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения решения от 30.01.2007 N 0210 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Предприниматель оспорил в судебном порядке указанные решения инспекции от 08.12.2006 N 15755 (132/14) и от 30.01.2007 N 0210.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что дополнительным соглашением от 09.09.2003 к договору займа от 05.09.2003 N 09/05/03 стороны изменили способ исполнения обязательств заемщиком, предусмотрев передачу заемщиком займодавцу простые векселя на сумму займа и возникновения с момента передачи у заемщика вексельного долга.

Также указали, что сумма займа (10473020 руб.) перечислена займодавцем заемщику - предпринимателю двенадцатью платежами, на каждый из которых выдан простой вексель со сроком оплаты "по предъявлению" с тем же размером процентов в год, начисляемых на вексельную сумму, что предусмотрено заключенным договором.

В последующем займодавец уступил право требования по выданным векселям ООО "Сомэкс" и ООО "ДАНЭКС" по договорам от 14.09.2004 N 1 и от 01.11.2005 N 2 и дополнительными соглашениями.

Предъявленные к оплате первые десять векселей полностью погашены предпринимателем. Вексель от 29.10.2003 N 11 на сумму 877350 руб. погашен частично в сумме 65000 руб. и проценты в размере 19346 руб. 85 коп. Вексель от 05.11.2003 N 12 на сумму 855287 руб. 50 коп. к оплате на дату вынесения решения не предъявлен.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали неправомерным утверждение инспекции о том, что денежное обязательство перед займодавцем не погашено и предпринимателем получен доход в размере 10473020 руб.

При этом указали, что данная сумма в соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 212, п. 2 ст. 236, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не относится к объектам налогообложения, поскольку не подпадает под перечень доходов, которые должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Что касается векселей NN 11 и 12, то суды признали, что срок давности по оплате этих векселей на дату вынесения решения не истек и непогашенные суммы по этим векселям нельзя отнести к внереализационному доходу предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций, сделанный по делу, соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-9913/07-90-39, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 N 09АП-13357/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.