Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18113/2007

г. Москва

N 09АП-18113/2007-АК

16 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007г. о возвращении искового заявления по делу N А40-49795/07-4-292, вынесенное судьей Назарцом С.И.

по иску/заявлению ОАО "Сибирьтелеком" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Мальцева Н.Г. по доверенности N 58-07/11558 от 02.07.2007 г., удостоверение УР N 435224

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сибирьтелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе удовлетворить заявление общества о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в федеральный бюджет, а также об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 г. указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Обществу предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 01.11.2007 г.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для заявления без движения, в установленный срок не устранены, судом первой инстанции вынесено определение от 14.11.2007 г. о возвращении искового заявлении (заявления).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом не заявлялось двух самостоятельных требований - неимущественного и имущественного характера, в связи с чем требование суда первой инстанции об уплате дополнительно государственной пошлины является незаконным.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, просившего оставить определение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе удовлетворить заявление общества о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в федеральный бюджет, и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

К данному заявлению обществом было приложено платежное поручение от 07.09.2007 г. N 8055, согласно которому государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода заявителя, изложенного в апелляционной жалобе относительно того, что обществом не заявлялось двух самостоятельных требований, в связи с противоречием данного довода как содержанию заявления, поданному в суд первой инстанции, так и тексту самой апелляционной жалобы, из которых усматривается, что обществом заявлено два требования - о признании незаконным действия налогового органа и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

Вместе с тем, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Данное требование закона обществом не исполнено, при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты пошлины, об уменьшении ее размера обществом не заявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были, арбитражный суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение Арбитражного суда г. Москвы вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех имеющихся обстоятельств, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-49795/07-4-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева