Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КА-А40/3978-08 Суд возвратил исковое заявление заявителю, поскольку при рассмотрении вопроса о его принятии установил, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КА-А40/3978-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г., заявление ОАО "Сибирьтелеком" (далее - общество) о признании незаконным действия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция), выразившегося в отказе удовлетворить заявление общества о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, возвращено как поданное с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не была приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в установленном размере.

Судом первой инстанции определением от 01.10.2007 г. указанное заявление было оставлено без движения, и был установлен срок до 01.11.2007 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, в которой общество просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводам общества, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что предметом заявления является требование о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в отказе удовлетворить заявление общества о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в федеральный бюджет, а также об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, а не возврат излишне уплаченной суммы, поэтому у судов обеих инстанций не было оснований применять в отношении зачета излишне уплаченного налога аналогичный порядок в части взыскания государственной пошлины, как при предъявлении требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

С данными утверждениями общества нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 333.22 (подпункт 1 пункта 1) НК РФ предусмотрено, что оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. И по своей экономической и правовой природе зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога имеют одинаковую природу в данном случае.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 23.08.05 г. N 5735/05 указал, что по экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является формой возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Суд обоснованно пришли к выводу о том, что обществом не исполнено указание суда об оплате госпошлины по второму требованию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом устранены не были, арбитражный суд правомерно возвратил заявление.

Учитывая изложенные факты, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о возвращении заявлении общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г. по делу N А40-49795/07-4-292 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.