Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18203/2007

г. Москва

16 января 2008 г.

N 09АП-18203/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии представителей:

от истца - Литвин А.Ф. по дов. от 6.11.2007г.

от ответчика - Доропей В.Н. по дов. от 14.01.2008г., Спирина Т.А. по дов. от 14.01.2008г., Ревенко Ю.К. по дов. от 11.01.2008г.

третьи лица - не прибыли

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-33102/07-54-53, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. , по иску открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы", к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"; 3-й лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению по управлению федеральным имуществом; Федеральное агентство по управлению по управлению федеральным имуществом о взыскании 227 200 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Русские системы" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга", ( ФГУП ЦНИРТИ) о взыскании 227 200 000 рублей штрафа за период с 14 апреля 2001 года по 04 июля 2007 за выполнение условий пунктов 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10 инвестиционного Контракта от 14.03.2001.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку пришел к выводу о ничтожности контракта на основании ненадлежащих доказательств, в то время как иные доказательства свидетельствуют об одобрении сделки собственником имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что штрафные санкции по ничтожной сделке взысканию не подлежат.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли. На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим

Материалами дела установлено, что между ФГУП ЦНИРТИ и ОАО "Корпорация "Русские системы" заключен инвестиционный контракт от 14.03.2001 без номера (л. д. 6). Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 19, строение N N 12, 13, 16 общей стоимостью около 106 млн. руб. (п. 2.1)

Указанные строения являются государственной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Согласно п.3.1 контракта после реконструкции ответчик по условиям названного контракта передает в собственность истца 100% площадей, полученных после реконструкции строений N N 12, 13, 16 .

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец и ответчик заключили инвестиционный контракт от 14.03.2001 по условиям которого производится распоряжение, в том числе, отчуждение государственной собственности, находящейся в хозяйственном ведении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств согласования с собственником государственного имущества на отчуждение названного имущества и соответственно на заключение инвестиционного контракта от 14.03.2001г.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инвестиционный контракт от 14.03.2001 является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований ст. 295 ГК РФ и не порождающей никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Кроме того, как видно из материалов дела данный контракт был предметом рассмотрении по делу N А40-74792/05-82-606. При этом решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2006г. данный контракт был признан ничтожным по указанным выше основаниям. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006г. и Постановлением ФАС МО N КГ-А40/7596-06 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения с подтверждением вывода о ничтожности указанной сделки(т.1 л.д.52-56).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск основан на ничтожной сделке и следовательно требования истца о взыскании штрафных санкций по данной сделке неправомерны, следует признать правильным.

На основании изложенного и учитывая, что ничтожность договора установлена вступившими в законную силу судебными актами, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о согласии собственника имущества на заключение данного контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-33102/07-54-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова