Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-34779/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-34779/2010

г.Москва

Дело N А40-101254/10-1-649

N 09АП-34779/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" ноября 2010 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-101254/10-1-649

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры Центрального административного округа г.Москвы

к ООО "Мега" (ОГРН 1037739269347),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Управы Красносельского района г.Москвы,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г.Москвы: Осипов М.А. по дов. от 28.02.2011г.; от Префектуры ЦАО г.Москвы: Акелин Д.А. по дов. от 28.10.2010г.;

от ответчика: Гаджиев Г.К. по дов. от 30.11.2010г.; единоличный исполнительный орган Мамасаидов Р.М. на основании решения от 23.12.2008г.;

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2010г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Центрального административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мега" об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Новорязанская, вл. 20/5, стр. 3, от торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЦАО г.Москвы, в случае неисполнения Ответчиком судебного акта, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на Ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" апреля 2010 года (Т. 2, л.д. 39-40) иск удовлетворен в части обязания освободить земельный участок, в части предоставления Истцу права самому осуществить действия, которые обязан совершить Ответчик, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 6-9), в которой он просит обжалуемое решение отменить в отказанной части, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На состоявшееся Решение Истцом Департаментом земельных ресурсов г.Москвы подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 19-20), в которой он просит обжалуемое решение отменить в отказанной части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали; Префектура ЦАО г.Москвы поддержала требования и доводы ДЗР г.Москвы; Третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 29, 37, 42, 49).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 29.01.2001г. между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и арендатором ООО "Мега", заключен Договор аренды N М-01-507216 (Т. 1, л.д. 14-25), зарегистрированный в ЕГРП 26.02.2001г., по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 11.10.2004г. земельный участок площадью 50кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Новорязанская, вл. 20/5, стр. 3, для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Размещенный на указанном земельном участке торговый павильон является объектом движимого имущества, что следует из его характеристик, отраженных в Акте проведенного Госинспекцией по недвижимости г.Москвы по состоянию на 11.08.2010г. обследования (Т. 1, л.д. 67) и фототаблице к ним (Т. 1, л.д. 68).

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом, исх. от 09.04.2010г. (Т. 1, л.д. 28), направленным арендатору по адресу местонахождения последнего применительно к ст. 54 ГК РФ (Т. 1, л.д. 99), а именно: г.Москва, 10-я улица Соколиной горы, д. 26 А, полученным арендатором 11.05.2010г., о чем свидетельствует подпись в графе "вручено" в уведомлении о вручении (Т. 1, л.д. 32), уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды.

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились 12.08.2010г.

П. 8.2. Договора аренды установлена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных объектов недвижимого имущества), и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи.

Таким образом, по прекращении обязательств из Договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, что Ответчиком не оспаривается.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что право пользования земельным участком, предоставленным по Договору аренды от 29.01.2001г. N М-01-507216, у ООО "Мега" сохраняется в силу писем заместителя мэра г.Москвы Ресина В.И. от 01.03.2010г. N 25-6116/9-(0)-12, от 27.05.2010г. N 25-6116/9-(0)-26 (Т. 2, л.д. 14, 15), - судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы:

- по содержанию нельзя квалифицировать как устанавливающие гражданско-правовое обязательство применительно к ст. 307 ГК РФ и, тем более, применительно к ст.ст. 614 ГК РФ,

- по сути нельзя квалифицировать как носящие характер правового акта (нормативного или ненормативного);

- по форме нельзя квалифицировать как носящие характер правового акта (нормативного, принимаемого в форме постановлений Правительства Москвы, или ненормативного, принимаемого в форме распоряжений Правительства Москвы (ст. 19 Закона г.Москвы от 20.12.2006г. N 65 "О правительстве Москвы")).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части обязания освободить земельный участок.

Неисполнение арендатором установленной ст. 622 ГК РФ обязанности возвратить объект аренды в состоянии, обусловленном договором, наделяет арендодателя правом изъять соответствующий объект из владения арендатора независимо от состояния, в котором объекта аренды находится.

Незаконное нахождение на земельном участке имущества означает нахождение соответствующей части земельного участка в незаконном владении лица, которому данное имущество принадлежит.

Восстановить право владения земельным участком, нарушенное незаконным размещением на нем чужого имущества, возможно посредством перемещения соответствующего имущества со спорного земельного участка.

Если нарушитель сам не освободит земельный участок от своего имущества, титульный владелец земельного участка в порядке принудительного исполнения судебного акта праве истребовать земельный участок, переместив незаконно размещенное на нем имущество в другое специально отведенное место (например, предназначенное для хранения имущества или предназначенное для хранения мусора).

В ряде случаев освобождение земельного участка от незаконно размещенного на нем имущества посредством перемещения этого имущества в другое место невозможно без осуществления предварительного раздела данного имущества в натуре.

Например, чтобы освободить земельный участок от строения, необходимо осуществить действия по сносу последнего.

Но понудить нарушителя совершить действия по разделу в натуре имущества, незаконно размещенного на земельном участке, осуществляемые с целью виндикации соответствующего земельного участка, - не является для потерпевшего титульного владельца земельного участка способом защиты, поскольку восстановление нарушенного владения произойдет не тогда, когда незаконно размещенное на земельном участке имущество будет приведено в состояние, позволяющее его переместить, а тогда, когда оно фактически будет перемещено.

И в этом смысле не дело потерпевшего титульного владельца земельного участка заботиться о том, каким образом нарушитель освободит земельный участок от незаконно размещенного на нем имущества.

Именно поэтому иск об обязанности бывшего арендатора земельного участка возвратить объект аренды в состоянии, свободным от размещенного на нем строения, является виндикационным (об отобрании вещи), а не негаторным (об устранении препятствий в пользовании вещью), и не о присуждении к исполнению обязанности в натуре (об обязании осуществить определенные действия, связанные с передачей имущества, выполнением работ, оказанием услуг).

Судебный акт, обязывающий должника освободить земельный участок от возведенной на нем постройки, представляет собой применение способа защиты, установленного нормой ст. 301 ГК РФ, а не нормой ст. 396 ГК РФ.

В связи с чем к судебному акту, которым должник присужден к выполнению обязанности возвратить кредитору земельный участок свободным от возведенного на нем строения, - не подлежат применению положения ст. 174 АПК РФ, устанавливающие требования к судебному акту, обязывающему совершить определенные действия.

Такой судебный акт подлежит исполнению в общем, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части предоставления Истцу права самому осуществить действия, которые обязан совершить Ответчик, за счет Ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" ноября 2010 года по делу N А40-101254/10-1-649 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова