Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-18299/2007

Город Москва

16.01.2008 г.

Дело N 09АП-18299/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой

Судей: М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

при участии:

от заявителя - Леоненковой Е.А. по дов. N 821 от 10.10.2007 г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 28.11.2007 г. по делу N А40-46187/07-33-284

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ФГУП "403 военный завод" МО РФ

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконными бездействия ИФНС России N 20 г. Москве, выразившихся в уклонении от возврата излишне уплаченных налогов и обязании возвратить налог на имущество и транспортный налог.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "403 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция), выразившихся в уклонении от возврата суммы излишне уплаченного налога на имущество в сумме 3 137 312,29 руб. и транспортного налога в сумме 119 302 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. удовлетворены в части требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата суммы излишне уплаченных налога на имущество в размере 2 871 878,29 руб. и транспортного налога в размере 119 302 руб. и обязании инспекции возвратить заводу излишне уплаченный налог на имущество в размере 3 137 312,29 руб. и транспортный налог в размере 119 302 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его необоснованным.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заводом за период 2004 - 1 квартал 2007 г.г. перечислено в бюджет г. Москвы налога на имущество и транспортного налога в размере 3 256 614,29 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 358, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у завода отсутствовали объекты налогообложения по данным налогам и обязанность по их уплате.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно с п.п. 2 п.4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.96 N 61 -ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Как следует из ст. 11 названного закона, Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст.1 указанного закона имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в целях применения ст.ст. 358, 374 Кодекса имуществом, в том числе, транспортными средствами, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, в том числе транспортные средства, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06 и от 17.04.2007 N 36/07.

В соответствии с п. 1.1 Устава завод создан на основании Директивы Генерального штаба Вооруженных Сил от 06.01.1962 N УВ/6/836873 и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство осуществляет Управление начальника связи Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 1.4 Устава. Его учредителями являются федеральный орган по управлению федеральным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации.

Из п. 2.1 Устава следует, что завод осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Устава имущество заявителя находится в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит заводу на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 3.2 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении завода, а также имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение заявителя.

На заводе предусмотрена военная служба, порядок прохождения которой, в соответствии с п. 5.4 Устава, определяется законодательством Российской Федерации по вопросам прохождения военной службы. Заявителем 01.06.2007 направлено в инспекцию заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов, что подтверждено штампом канцелярии налогового органа. Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 Кодекса).

В нарушение п. 5 ст.ст. 21, 78 Кодекса до настоящего времени решение налоговый орган не принял и возврат излишне уплаченных налогов не произвел.

В рассматриваемой ситуации ссылка ответчика на письмо инспекции от 02.04.2007 N 15-06/12037 является неправомерной, поскольку оно носит разъяснительный характер и являться ответом на обращение заявителя с письмом от 31.01.2007 N 39/118 о разъяснении порядка применения льгот по налогу на имущество и транспортный налог. В соответствии с п. 5 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

За период 2004 - 1 квартал 2007 г.г. заводом перечислено в бюджет г. Москвы налога на имущество и транспортного налога в сумме 3 256 614, 29 руб. Факт уплаты сумм налогов в бюджет налоговым органом не оспаривается. И о том, что у заявителя отсутствует наличие недоимки подтверждается справками инспекции (т. 1 л. д. 54-57).

Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены все аргументы сторон по данному делу, им была дана соответствующая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от возврата суммы излишне уплаченных налога на имущество и транспортного налога и обязании инспекции возвратить заводу излишне уплаченный налог на имущество в размере 3 137 312,29 руб. и транспортный налог в размере 119 302 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. по делу N А40-46187/07-33-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Р.Г.Нагаев