Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-16345/2007

город Москва

Дело N 09АП-16345/2007-АК

17 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Т.Т. Марковой Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от заявителя - Шевченко Н.П. по дов. б/н от 27.12.2007

от заинтересованного лица - Салтыковой И.К. по дов от 18.12.2006 N 2

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007, принятое судьей Черняевой О.Я.

по делу N А40-22752/07-33-132

по заявлению ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

3-лицо: ООО "АгроПроект"

о признании частично недействительным решения от 17.04.2007 N 19629/03

ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 19629/03 от 17.04.07г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 189 822 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС в сумме 826 045 руб.

Заявителем увеличены исковые требования в части доначисления НДС, он просит признать недействительным решение в части доначисления НДС в сумме 1 171 774 руб. (л.д.64 т.4).

Данные изменения судом приняты как заявленные в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции принято решение, которым суд решил признать недействительным решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 17 апреля 2007 г. за N19629/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО МОЗ ВНИИМЕТМАШ в части доначисления НДС в сумме 1 029 408 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. (п.1 пп. б) решения.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2004-2005гг., в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС. По результатам проверки составлен акт N 17538/03 от 19.03.07r (л.д.1-18т.4).

На основании акта проверки, рассмотрев представленные возражения Общества, инспекцией принято решение N 19629/03 от 17.04.07г., которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 459 850 руб., из которого заявитель оспаривает доначисление в сумме 189 822 руб. в связи с непринятием расходов по поставщику ООО "АгроПроект", начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (п. 16) (по оспариваемому эпизоду), по иным неоспариваемым эпизодам заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Также решением доначислен НДС в сумме 2 719 870 руб., из данной суммы оспаривается НДС в сумме 1171 774 руб., в том числе НДС по вычетам по ООО "АгроПроект" в сумме 142 366 руб., НДС в сумме 1 029 408 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением ст. 169 НК РФ согласно решения .

Из п.1.2. решения следует, что Инспекцией не приняты расходы в сумме 790 925 руб., произведенные поставщику ООО "АгроПроект", в связи с чем начислен налог на прибыль в. сумме 189 822 руб., пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Пунктом 2.1. решения не приняты налоговые вычеты по данному поставщику в сумме 142 366 руб. по предъявленным счетам-фактурам. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговые вычеты по НДС по данному поставщику правомерно не приняты ИФНС N 21 по г.Москве.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией неправомерно заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раза в течение календарного года) несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что в чем выразилось нарушение, ответственность за которое предусмотрено п.3 ст. 120 НК РФ решение не содержит. В апелляционной жалобе не опровергнут также вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не приведено пояснений и в отношении суммы штрафа, т.к. штраф применен в сумме 15 000 руб., вместе с тем налог на прибыль начислен в сумме 189 822 руб., при этом из решения следует, что по другим нарушениям заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и исходя из меньшей суммы, чем доначислен налог.

В решении (стр.4) указано, что установлено занижение расходов и неуплата налога в сумме 339 172 руб. за 2004 г. (в данную сумму входит налог в размере 189 822 руб.), т.е. выявлена неполная уплата налога, а к ответственности заявитель привлечен по п.3 ст. 120 НК РФ.

За неуплату налога налогоплательщик привлекается по п.1 ст. 122 НК РФ, а не по п.3 ст. 120 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основание привлечения к налоговой ответственности не соответствует норме НК РФ, по которой общество привлечено к ответственности. Доводы апелляционной жалобы налогового органа указанных выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями к его изменению в указанной части не являются.

Согласно п.2.2. решения Инспекцией установлено, что заявителем представлены счета-фактуры, составленные с нарушением ст. 169 НК РФ.

За 2004 г. в сумме 78 368 руб.

в марте в сумме 34 046 руб. (с/ф N N 136 от 16.03.04г., АН-25 от 18.03.04г., 10 б/д),

в июле в сумме 19 350 руб. (с/ф N 416 от 12.07.04г.),

в августе в сумме 16 228 руб. (с/ф N N 158 от 06.02.04г., 51 от 09.08.04r., 539 от O9.08.04r.),

в сентябре в сумме 3 193 руб. (с/ф N N 6 от 08.04г., 298 от 17.09.04г.),

в ноябре в сумме 3 445 руб. (с/ф N 28 от 04.11.04г),

в декабре в сумме 2 106 руб. (с/фN 37 от 14.12.04г.).

За 2005 год в сумме 1 009 445 руб., в том числе:

в январе в сумме 23 612 руб. (с/ф N N 32 от 31.01.05г., 1 от 24.01.05г., 1 от 16.12.04г., 4 от 28.01.05г., А 120/8 от 20.01.05г., А 120/7 от 20.01.05г" А 120/6 от 20.01.05г.),

в феврале в сумме 2 829 руб. (с/ф N 1 от 07.02.05г.),

в апреле в сумме 48 092 руб. (с/ф N N 167 от 05.04.05г., 31 от 25.04.05г., 552 от 30.04.05г..),

в мае в сумме 2 614 руб. (с/ф N 3 от 20.04.05г.),

в июне в сумме 13 328 руб. (с/ф N N 40 от 02.06.05г., 260 от 24.05.05г., 115 от 20.06.05г., 881 от 30.06.05г. 125 от 30.06.05г.),

в августе в сумме 50 664 руб. (N N БКТ-135 от 20.06.05г., 349 от 29.07.05г., 6517 от 04.08.05г.),

в декабре в сумме 868 306 руб. (с/ф N N 679 от 30.11.05г., 2392 от 20.12.05г., 2393 от 20.12.05г., 712 от21.12.05г., 2437 от 28.12.05г., 1969 от 31.12.05г.).

Как нарушение Инспекция указывает отсутствие ИНН и адреса покупателя (т.е. заявителя).

Заявитель из данной суммы оспаривает НДС в размере 1 029 408 руб., данная сумма вычетов не принята и доначислена, исходя из текста решения.

Из материалов дела следует, что заявителем вместе с возражениями от 30.03.07г. представлены исправленные счета-фактуры (л.д.23 т.4) согласно приложения N 3 (л.д.24 т.4). Согласно таблиц представленных сторонами НДС по исправленным счетам-фактурам составляет 660 351 руб., в которых указан ИНН, адрес покупателя.

Инспекция не приняла данные счета-фактуры в качестве налоговых вычетов в связи с тем, что посчитала их новыми счетами-фактурами, т.к. исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе налогового органа.

Заявителем сведены данные счета-фактуры в таблицу N 3 ,которая отражает суммы вычета НДС по счетам фактурам за 2004 и 2005 год, которые были исправлены и представлены в налоговый орган и в материалы дела (т.4 л.д. 61-62)

Инспекция в решении указала, что заявитель представил новые счета-фактуры и не приняла их в качестве налоговых вычетов. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом, т.к. исправления проведены путем проставления отсутствующих реквизитов и правильного указания ИНН заявителя, остальные реквизиты счетов-фактур остались прежними.

Статьей 169 НК РФ не запрещено исправление счетов-фактур.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры по поставщику ОАО "Центросвар" (2392, 2393) со стороны директора подписаны другим лицом правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, т.к. исправленные счета-фактуры подписаны генеральным директором Паученковым К. Ф, первоначальные директором по финансам и экономике Берсеневой Н. Ю. (которая имела право на подписание счетов-фактур), что следует из письма поставщика от 25.09.07г., подписанного конкурсным управляющим Болотовым М. С.

Заявителем также представлены исправленные счета-фактуры в материалы дела, НДС по которым составил 324 380 руб. Исправления коснулись указания правильного ИНН покупателя и произведена расшифровка подписи генерального директора и главного бухгалтера поставщика. Счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами.

Данные счета-фактуры сведены заявителем в таблицу N 4 ( т. 4 л.д.62-63).

Вместе с тем, инспекцией указано в решении, что в счет-фактуре N 1 от 16.12.04г., N 4 от 21.01.05г. не указан ИНН, однако ИНН в них указан. Новый довод Инспекции не указанный в решении о том, что не указана расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, т.к. ст. 169 НК РФ в качестве обязательных реквизитов не предусмотрена расшифровка подписей и Инспекцией данное нарушение при проведении проверки не выявлялось, вместе с тем заявителем исправлены счета-фактуры и проведена расшифровка подписи, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами.

Исправленная счет-фактура N 2437 от 28.12.05г. (л.д.51 т.4) подписана генеральным: директором Паученковым К. Ф по поставщику ОАО "Центросвар" как было указано выше.

Инспекция не приняла счета-фактуры, по которым НДС составляет 44 677 руб., указав, что не отражен ИНН покупателя, однако в них ИНН был изначально отражен, в новых доводах , не указанных в решении, ответчик указывает, что не указана расшифровка фамилии генерального директора, однако это не является нарушением ст. 169 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Данные счета-фактуры сведены заявителем в таблицу N 5 ( т.4 л.д. 63 64).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что налоговые вычеты применены заявителем не в том налоговом периоде, поскольку счета-фактуры в которые внесены исправления являются новыми счетами фактурами и вычет по ним должен приниматься заявителем в ином налоговом периоде. Данный довод налогового органа несостоятелен, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждаются факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НДС по рассмотренным счетам-фактурам на сумму 1 029 408 руб. правомерно применен заявителем, т.к. Инспекцией при проведении выездной проверки установлены нарушения в оформлении счетов-фактур в части неуказания ИНН и адреса покупателя (т.е. заявителя).

Выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах согласуются с положениями Определения КС РФ N 93-0 от 15.02.05г., N 87-0 от 18.04.06г., подтвержденным Определением КС РФ N 467-0 от 16.11.06г, Определения КС РФ N 267-О от 17.06.2006 года

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков, в том числе и права налогоплательщиков по представлению в суд надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что проведению налогового контроля не препятствовало неуказание адреса покупателя и ИНН покупателя (т.е. заявителя), т.к. они известны налоговому органу. Учитывая произведенные налогоплательщиком исправления счетов-фактур, подписание их уполномоченными лицами, а также отсутствие доказательств неуплаты НДС в бюджет со стороны контрагентов заявителя и иных обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем соблюдены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, и отказ в применении налогов вычета в размере 1 029 408 руб. и доначисления НДС в данной сумме произведен Инспекцией неправомерно и в этой части решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 21 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-22752/07-33-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова