Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17888/2007

г. Москва

11 января 2008 г.

N 09АП-17888/2007-ГК

Резолютивная часть объявлена 9 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Лаврецкой Н. В., Валиева В. Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 года,

принятое судьей Зверевой О. Н.

по делу N А40-36340/07-61-297,

по иску Открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусПромАвто"

о взыскании 525 000 руб.71 коп.

при участии:

от истца: Кашкин В. В. по доверенности N 1096 от 26.12.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "Косогорский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") суммы 525 000 руб.71 коп., составляющей убытки, причиненные в результате недостачи груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-36340/07-61-297 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что послужило основанием к принятию судом указанного выше судебного акта.

Заявитель утверждает, что судом неправомерно оставлено без разрешения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени данного судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещено.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ОАО "РЖД" согласно железнодорожной накладной N ЭЦ709818 от 21.06.2006 г. приняло от ОАО "Косогорский металлургический завод" для перевозки в адрес ОАО "Уральский автозавод "УралАЗ" груз - чугун передельный общим весом 69 000 кг.

Факт принятия груза к перевозке в вышеназванном количестве подтверждается железнодорожной накладной N ЭЦ709818 от 21.06.2006 г. и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор перевозки груза, что соответствует требованиям ст. 785 п. 2 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, по прибытии груза на станцию назначения (ст. Рузаевка) при принятии груза грузополучателем была обнаружена недостача в количестве 53 440 кг., что подтверждается коммерческим актом А0490420 от 09.07.2006 г., составленным в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Косогорский металлургический завод" в Арбитражный суд города Москвы за взысканием с ОАО "РЖД" убытков в размере 525 000 руб. 71 коп., причиненных недостачей груза.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании ст.796 ГК РФ, ст. ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принял решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, о чем ОАО "РЖД" было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика обоснованными.

Так, в соответствии со ст.ст. 196, 200 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в силу правил, установленных ст. 197 п. 1 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 797 п.п.1,3 ГК РФ, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, который исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Поскольку событием, послужившим основанием для предъявления данного искового заявления, явился факт обнаружения недостачи груза 09.07.2006 г. (коммерческий акт А0490420), следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению с 10.07.2006 г.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12.07.2007 г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. после истечения установленного Законом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО "Косогорский металлургический завод", заявленных к ОАО "РЖД", следует отказать за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 270 ч.1 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 года по делу N А40-36340/07-61-297 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Косогорский металлургический завод" в пользу ОАО "РЖД" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. В. Лаврецкая В. Р. Валиев