Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18253/2007

Гор. Москва

17 января 2008 г.

N 09АП-18253/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Курицын А.Е. по дов. от 10.09.2007 N 12, уд. N УР N 398090;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 21 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 по делу NА40-57030/07-12-354 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Нова"

к ИФНС РФ N 21 по г. Москве

об отмене постановления N 7/312 от 24.10.2007

УСТАНОВИЛ

ООО "Нова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления И.О. начальника ИФНС РФ N 21 по г. Москве от 24.10.2007 N 7/312 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 22 ноября августа 2007 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не доказан состав правонарушения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан и Общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что ООО "Нова" не использовало контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением. Полагал, что платежный терминал ООО "Нова", по которому произведена проверка не может быть отнесен к ККТ.

Представитель заявителя в судебно заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года сотрудниками ИФНС России N 21 по г.Москве была проведена проверка терминала N 8360330 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 41/ 4 и принадлежащего ООО "Нова". На момент проверки деятельность велась, терминал работал.

В результате проверки установлено, что при оплате услуг Интернета на сумму 100 рублей, терминал распечатал квитанцию N 108 без признаков фискального режима. Чек отпечатан и выдан не был в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в данном терминале.

По результатам проверки ИФНС России N 21 по г. Москве составлены акт проверки от 12 октября 2007 года N 0059275 и протокол об административном правонарушении от 15 октября 2007 года N0026872.

Постановлением от 24 октября 2007 года N 7/312 ООО "Нова" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст. 2 и 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 51-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности ИФНС России N 21 по г. Москве нарушен не был.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, как указано в ст. 1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к контрольно-кассовой технике относятся не только контрольно-кассовые машины, но и иные электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в соответствии со ст.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Из смысла Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" усматривается, что контрольно-кассовая машина является лишь одним из видов контрольно-кассовой техники, но единственным.

Пунктом 3 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" определены виды деятельности, при которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, одним из которых является разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Из примечания к п. 24 раздела 2.2 ГОСТа Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99. N 242-ст следует, что торговые автоматы относятся к передвижным средствам развозной и разносной торговли.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что терминал, через который ООО "Нова" осуществляет прием оплаты услуг Интернета, не включен в Госреестр, является несостоятельной, поскольку Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено наряду с контрольно-кассовыми машинами, не имеется.

Кроме того, в письме от 15.06.2007 N 01-02-03/03-264 Минфин РФ разъяснил, что, несмотря на отсутствие в Законе о применении ККТ прямого указания, продажа товаров и оказание услуг с использованием торговых автоматов относится к разносной мелкорозничной торговле, при которой контрольно-кассовая техника может не применяться. В этом письме также указано, что Министерство финансов РФ считает целесообразным подготовку разъяснений об отсутствии оснований для привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случаях продажи товаров, оказания услуг с использованием торговых автоматов (автоматов самообслуживания), эксплуатирующихся в автоматическом режиме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан состав правонарушения, а именно, совершение Обществом противоправных действий, за которые ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-57030/07-12-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов