Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18147/2007

г. Москва

17 января 2008 г.

N 09АП-18147/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.11.2007г. по делу N А40-23134/07-102-257,

принятое единолично судьей Савинко Т.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК" и ЗАО "Гута-Страхование"

о взыскании 20 665 руб. 70 коп. убытков (суброгация)

при участии представителей:

от истца - Воронина Я.Ю. по доверенности от 22.11.2007г.;

от 1-го ответчика - Кибенко О.С. по доверенности от 22.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК" и ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 20 665 руб. 70 коп., понесенных вследствие выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-23134/07-102-257 иск удовлетворен, с ответчика ОАО "Мосэнерго" в пользу истца взыскано 20 665 руб. 70 коп.

Решение суда мотивировано тем, что срок исковой давности по иску к страховщику причинителя вреда пропущен, иск подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ОАО "Мосэнерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в иске отказать.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ответственность причинителя вреда застрахована на основании ФЗ "Об ОСАГО" страховщиком - ЗАО "Гута-Страхование", поэтому иск должен быть предъявлен к ЗАО "Гута-Страхование", который и должен нести ответственность по иску.

Ответчик также считает, что истцом не доказан размер убытков по иску.

Судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по иску к страховщику - ЗАО "Гута-Страхование", считает ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на удовлетворение исковых требований за счет ответчика ОАО "Мосэнерго", который является причинителем вреда.

Ответчики ОАО "МОЭК" и ЗАО "Гута-Страхование" отзывы не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этих ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-23134/07-102-257.

В судебном заседании установлено:

11.06.2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (ТС) Митсубиси, регистрационный знак А 852 ВУ 97, застрахованного истцом по договору добровольного страхования (полис N АС 176686, л.д. 5), в результате которого данное ТС получило повреждение.

Стоимость восстановительного ремонта и соответственно размер страхового возмещения подтверждается актом осмотра и платежными документами (л.д.10-12).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 20 665 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков по иску, являются необоснованными и не соответствующими документам дела.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кабановым Е.М., управлявшим автомобилем (ТС) ЗИЛ N Е 253 НН 77, принадлежащий ОАО "Мосэнерго", Правил дорожного движения.

Факт ДТП не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автомобиль ЗИЛ N Е 253 НН 77, принадлежащий ОАО "Мосэнерго" был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" (полис ААА N 01 03841323 л.д. 63).

После выплаты страхового возмещения истцом к нему на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ААА N 01 03841323 л.д.63) гражданская ответственность ОАО "Мосэнерго" была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Страховщик причинителя вреда был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.

Исходя из указанных выше норм, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему лежит непосредственно на страховщике.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, иск должен быть удовлетворен за счет страховщика.

Судом первой инстанции исследован тот факт, что ответственность причинителя вреда- ОАО "Мосэнерго" застрахована на основании ФЗ "Об ОСАГО" страховщиком- ЗАО "Гута-Страхование".

Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО "Гута-Страхование" заявлено об истечении срока исковой давности по иску к ЗАО "Гута-Страхование" по настоящему делу, как страховщику причинителя вреда.

Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.06.2004 года, исковое заявление в Арбитражный суд подано 14.05.2007 г., т.е. по истечении 2-х летнего срока, ЗАО "Гута-Страхование" заявлено о пропуске срока исковой давности по иску к ЗАО "Гута-Страхование", судом первой в инстанции обоснованно отказано в иске к ЗАО "Гута-Страхование" как страховщику причинителя вреда.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ответственность причинителя вреда застрахована на основании ФЗ "Об ОСАГО" страховщиком- ЗАО "Гута-Страхование", поэтому иск должен быть предъявлен к ЗАО "Гута-Страхование", который и должен нести ответственность по иску и судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по иску к страховщику- ЗАО "Гута-Страхование".

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиями реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности.

В правоотношении по страхованию обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик.

Однако наступление страхового случая и истечение срока исковой давности по иску к страховщику причинителя вреда, не освобождает страхователя- причинителя вреда, от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик- ОАО "Мосэнерго" как причинитель вреда в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является ответственным лицом за возмещение вреда.

Апелляционный суд считает, что наличие договора страхования у ответчика- ОАО "Мосэнерго", как причинителя вреда, не освобождает ОАО "Мосэнерго" от ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку ответчик ОАО "Мосэнерго", является юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности и отвечающим за действия его работника - водителя Кабанова Е.М., по вине которого был причинен вред имуществу страхователя истца, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет ОАО "Мосэнерго".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.07 г. по делу N А40-23134/07-102-257.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-23134/07-102-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.