Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18384/2007

город Москва

18.01.2008 г.

N 09АП-18374/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

полный текст постановления изготовлен 18.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Новиковой,

при участии:

от заявителя - Оскнер В.Б. по доверенности от 18.06.2007 N 1806/2;

от заинтересованного лица - Пономарева А.П. по доверенности от 10.01.2008, Масленниковой Е.И. по доверенности от 29.12.2007 N 020-015/14104; рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-24790/07-115-168, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русбизнес-2000" о признании частично недействительным решение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбизнес-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 21.03.2007 N 24730 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1.1, 1.2, а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 100 руб. по п.п. 1.3,2.1,2.2,2.3,2.4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2006 N 11161.

21.03.2007 инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля принято оспариваемое решение N 24730.

Названное решение налогового органа мотивировано тем, что затраты в размере 46.487.600 руб. в качестве агентского вознаграждения ООО "Юникс" нецелесообразны, экономически необоснованны, а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, что между заявителем (принципал) и ООО "ЮНИКС" (агент) 19.03.2003 г. заключено соглашение (т.1 л.д.66-68), согласно которому агент за счет принципала обязуется выполнить действия, необходимые для приобретения принципалом в собственность здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 3.

Согласно пункту 3.1 агентского соглашения от 19.03.2003 г., размер вознаграждения агента составляет 1.840.000 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость, при условии, что цена здания составит не более 2.000.000 долларов США.

Из отчета агента N 28 от 25.06.2003 г. (т.1 л.д.69-70) видно, что владелец здания, а именно конкурсный управляющий ОАО КБ "Мост-Банк", готов продать здание за 2.000. 000 долларов США.

ООО "ЮНИКС" в адрес заявителя выставлена счет-фактура от 26.06,2003 г. N 1 на сумму 1.840.000 долл. США (т.2 л.д.53), в том числе налог на добавленную стоимость в размере 306.666,66 долларов США, агентское вознаграждение ООО "ЮНИКС" оплачено аккредитивом N 2 от 26.06.2003 г. на сумму 55.785.120 руб. (т. 1 л.д. 84)

Для покупки данного здания ООО "Русбизнес-2000" заключен целевой кредитный договор от 26.06.2003 г. N Ю-17/03 с ЗАО АКБ "Алеф-Банк" на сумму 120.000.000 руб. на срок до 26.06.2004 г. из расчета 15 % годовых.

ООО "Русбизнес-2000" заключен договор купли-продажи здания с конкурсным управляющим ОАО КБ "Мост-Банк" на сумму 2.000.000 долларов США (акты приема-передачи от 08.07.2003 г. б/н и от 23.07.2003 б/н) ОАО КБ "Мост-Банк" в адрес ООО "Русбизнес-2000" выставлена счет-фактура от 05.08.2003 г. N 333 на сумму 2.000.000 долларов США, в том числе НДС 333.333,33 долларов США, оплата произведена аккредитивом N 2 от 16.07.2003 г. на сумму 61.069.800 руб.

ООО "Русбизнес-2000" заключено агентское соглашение с ООО "Векселя и Финансы" от 21.07.2003 б/н согласно которому, ООО "Векселя и Финансы" за счет ООО "Русбизнес-2000" обязуется произвести поиск покупателя недвижимого имущества расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 3.

В соответствии с п. 3.1. агентского соглашения от 21.07.2003 г., размер вознаграждения составляет 12.300.000 руб. Согласно отчету ООО "Векселя и Финансы" от 25.07.2003 г. N 28 найден покупатель здания, а именно ООО "ТК ЭлитСтрой" ИНН 7714239654. ООО "Векселя и Финансы" в адрес ООО "Русбизнес-2000" выставлена счет-фактура от 14.08.2003 г. N 4 на сумму 12.300.000 руб:, в том числе НДС 2.050.000 руб., оплата произведена п/п N 110 от 03.11.2003 г. в размере 3.000.000 руб., в том числе НДС 500.000 руб.; N 22 от 01.03.2004 г. в размере 9.300.000 руб., в том числе НДС 1.550.000 руб.

ООО "ТК ЭлитСтрой" 24.07.2003 г. обратилось с коммерческим предложением ООО "Русбизнес-2000" о покупке здания по цене, не превышающей 160.000.000 руб. и на основании которого заключен договор купли-продажи здания от 29.07.2003 г. N 2907/03 на сумму 120.000.000 руб., в том числе НДС 20.000.000 руб.

В результате осмотра здания, ООО "ТК ЭлитСтрой" выражена готовность приобрести здание при условии, что ООО "Русбизнес-2000" за свой счет проведет ремонтные работы в здании, а именно, работы по усилению фундамента и установке систем видео наблюдения (протокол осмотра помещений от 25.07.2003 г.). Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи здания N 2907/03 от 29.07.2003 г. стороны установили, что цена здания, указанного в п.п. 1 договора составляет 153.000.000 руб., в том числе НДС 25.500.000 руб.

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения, ООО "Русбизнес-2000" заключило договора подряда с ООО "Спецстройреконструкция М".

Для ведения уставной деятельности и для расчетов с контрагентами ООО "Русбзнес-2000" получены беспроцентные займы от организаций, имеющих расчетные счета в ЗАО АКБ "Алеф-Банк", в том числе от ОАО "Финансовая компания "Акцепт-РК" ИНН 7714111213.

В отношении ОАО "ФК Акцепт-РК" СЧ СУ при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 281055 от 25.05.2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах за 2002-2003 г.г.

В ходе проверки установлено, что ООО "Русбизнес-2000" для покупки здания взят целевой кредит в ЗАО АКБ "Алеф-Банк". Для ведения уставной деятельности, в частности оплаты ремонта здания и оплаты процентов по кредиту, ООО "Русбизнес-2000" использовались беспроцентные займы от организаций, имеющих также счета в ЗАО АКБ "Алеф-Банк". Агентское вознаграждение ООО "Векселя и Финансы" уплачено на расчетный счет организации в ЗАО АКБ "Алеф-Банк". Ремонт здания оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спецстройреконструкция М" в ЗАО АКБ "Алеф-Банк". Денежные средства от реализации здания перечислены ООО "ТК ЭлитСтрой" с р/с в ЗАО АКБ "Алеф-Банк". В дальнейшем данное здание продано ЗАО "Легион" имеющей расчетный счет в ЗАО АКБ "Алеф-Банк".

На основе исследования и анализа представленных документов, касающихся хозяйственных операций, взаимоотношений их участников, движения денежных средств по счетам участников хозяйственных операций, учитывая проведение операций по счетам в краткие сроки, непредставление поставщиками ООО "Русбизнес-2000" в налоговые органы отчетности или представление нулевой отчетности, неуплату этими лицами налога в бюджет, убыточность сделки (8,5 млн. руб.), осуществление хозяйственной деятельности за счет заемных средств, налоговый орган сделал вывод о том, что в действиях заявителя ООО "Русбизнес-2000" и других организаций, усматриваются признаки согласованности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

На основании ответов на запросы от 10.10.2005 г. в кредитные учреждения, в которых у участников сделки открыты расчетные счета (ЗАО АКБ "Алеф-Банк", ОАО АКБ "Бин", ООО КБ "Независимый банк Развития"), на основании полученных расширенных банковских выписок по движению денежных средств, инспекцией установлено, что движение денежных средств осуществлено по замкнутому кругу, денежные средства для осуществления операций были получены от ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в виде кредита и возвратились на его корреспондентский счет.

При этом кредит от ЗАО АКБ "Алеф-банк" получен всеми участниками сделки, как продавцы, так и покупатели здания.

Организации, через которые осуществляется перечисление денежных средств, не имели достаточного остатка денежных средств на начало дня для осуществления подобных операций и рассчитывались только заемными средствами.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены требования закона при совершении сделки по приобретению здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 3, сделка действительна, реальна, бухгалтерская и налоговая отчетность сдана в полном объеме и соответствует сделке, переход права собственности зарегистрирован, расчеты произведены, счета-фактуры и платежные документы имеются.

Налоговым органом не представлены доказательства неполноты, недостоверности или противоречивости сведений в документах, отражающих данную сделку купли-продажи.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Заявитель пояснил, что целью сделки - купля-продажа недвижимости. Заключены договоры купли-продажи, произведена государственная регистрация права собственности на недвижимость, сделки полностью отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. При реализации здания заявителем получена прибыль: здание приобретено заявителем по цене 62.909.800 руб., а продано по цене 153.000.000 руб.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель не является аффилированным лицом с кем-либо из контрагентов, и информация, полученная заявителем в процессе оформления сделки, которую заявитель вправе получить в соответствии с действующим законодательством (свидетельство о регистрации, устав, свидетельство ИНН, подтверждение полномочий генерального директора), не содержала каких-либо сведений, свидетельствующих о недобросовестности контрагента.

Таким образом, контрагент заявителя и основные контрагенты контрагента НДС отразили и уплатили, следовательно, заявитель никак не мог знать о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами контрагентов его контрагента.

Единственным аргументом налогового органа, приведенным в оспариваемом решении отношении недобросовестности заявителя является вывод о недобросовестности его контрагента и контрагентов-контрагента - ООО "ЮНИКС", ООО "РАФЛОНС", ООО "АПК-Русатотранс", который основан на акте выездной налоговой проверки ООО "Русбизнес-2000".

Между тем, судом установлено, что контрагентом заявителя и его основными контрагентами налог на добавленную стоимость уплачен.

Таким образом, сделка по реализации здания реальна, оплата за здание произведена в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован, НДС заявителем исчислен и уплачен, что подтверждается материалами дела. Контрагентами контрагента заявителя - ООО "Векселя и Финансы", ООО "Юникс" и ООО "Спецстройреконструкция М" НДС также уплачен, что не оспаривается налоговым органом.

Сведений о том, что первоначальным продавцом здания ОАО КБ "Мост-Банк" НДС от продажи здания не уплачен, ни один из имеющихся в материалах дела документов не содержит.

Налоговым органом подтверждено, что операции по доходам отражены данной организацией правильно: проверкой правильности и полноты отражения в бухгалтерском учете и отчетности доходов от реализации продукции (работ, услуг) в соответствии с принятым организацией методом определения выручки, в целях налогообложения, за 2003-2004 гг. нарушений не установлено.

Таким образом, налоговым органом, признано, что все доходы ООО "Русбизнес-2000" в том числе и доходы от сделки с заявителем отражены правильно в соответствии с законом.

Вместе с тем, ООО "Векселя и Финансы" - от ИФНС N 14 получен ответ, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Русбизнес-2000", полученные денежные средства включены в выручку от реализации, НДС исчислен и уплачен в бюджет.

ООО "Юникс" - "НДС в бюджет уплачен за 3 квартал 2003 г., представлена декларация по НДС за 3 квартал 2003 г.".

ООО "Спецстройреконструкция М" - получен ответ, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Русбизнес-2000", полученные денежные средства включены в выручку от реализации, НДС исчислен и уплачен в бюджет.

Единственными организациями, которыми по утверждению налогового органа отчетность за 3 квартал 2003 года сдана с нулевыми показателями или не сдана вообще, являются контрагенты ООО "Юникс" - ООО "Рафлонс" и ООО "АПК-Русавтотранс".

Наличие схемы "замкнутого кругового движения средств" не установлено.

Деньги, полученные ООО "Русбизнес-2000" для покупки здания в ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в виде кредита, уплачены им продавцу -ОАО КБ "Мост-Банк" и агенту - ООО "Юникс" в безналичном порядке по аккредитиву в совершенно других банках, а от них эти средства ушли на оплату иным организациям, также имеющим счета совершенно в других банках. Таким образом, средства, полученные ООО "Русбизнес-2000" в виде кредита, в ЗАО АКБ "Алеф-Банк" изначально уплачены в другие банки, следовательно, какое-либо круговое замкнутое движение средств между указанными организациями отсутствует.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия "схемы" незаконного использования права на налоговый вычет всеми "участниками цепочки".

Налоговый орган приводит довод о наличии схемы и согласованности действий заявителя и организаций, являющихся продавцами и покупателями здания, а также организации, предоставившей заем конечному покупателю, из чего следует, что сделка по приобретению здания была осуществлена "с целью создания формальной ситуации наличия права на уменьшение размера подлежащего уплате в бюджет НДС путем завышения налоговых вычетов", "имела видимость уплаты денежных средств, так как денежные средства перечислялись в течение краткого времени по замкнутому кругу".

Судом установлено, что сделка по приобретению заявителем здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 3 реальна, здание приобретено с целью его дальнейшей эксплуатации и получения дохода, а не перепродажи. Заявителем принят целый комплекс мер в целях переоформления всех прав на здание, его страхования, обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и получения дохода от его использования, заключены соответствующие договоры, исполнение по которым осуществлялось в срок и в полном объеме.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все вышеперечисленные документы свидетельствуют о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате приобретения здания и опровергают довод налогового органа о том, что целью сделки являлось получение налоговой выгоды.

Содержание апелляционной жалобы не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-24790/07-115-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько