Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18243/2007

город Москва

Дело N 09АП-18243/2007 -АК

18 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Т.Т. Марковой Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от заявителя - Шестовой Ю.В. по дов N 2008/60 от 18.12.2007,

от заинтересованного лица - Сазонова Э.Е. по дов N 06-11/08-6 от 09.01.2008,

от третьего лица - Субботина А.Н. по дов N 58-07/10801 от 21.06.2007,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007, принятое судьей Шевелевой Л.А. по делу N А40-26851/07-115-184

по заявлению ЗАО "Глобал Тел"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

третье лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения,

Закрытое акционерное общество "Глобалстар-Космические Телекоммуникации" (далее - заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свое требование и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 19-30/54 от 20.03.2007 г. об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г, в части отказа в возмещении 116 308 руб. налога на добавленную стоимость. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, МИФНС России N 48 по г. Москве, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела видно, что налоговый орган, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 1 566 277 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 402 343 руб., проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г. и пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение, которым применение заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров за ноябрь 2006 г, в размере 1 563 457 руб. было признано обоснованным; возмещен налог на добавленную стоимость в размере 286 035 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 116 308 руб. (л.д.7-13).

Так, отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 106 114 руб. налоговый орган указывает на неустановленный факт уплаты поставщиками заявителя налога на добавленную стоимость в бюджет по счету-фактуре N 000223 от 12.08.2004 г. ООО "Энерготранс" на сумму налога на добавленную стоимость в размере 105 565 руб. (л.д.35) и счету-фактуре N 00000027 от 24.01.2005 ООО "Каблекс" на сумму налога на добавленную стоимость 549 руб. (л.д.45).

Оспариваемым решением инспекция указывает, что общество не проявило должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Так, при проверке счета-фактуры поставщика ООО "Энерготранс" на сумму налога на добавленную, стоимость в размере 105 565 руб. налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербург о проведении встречной проверки и было установлено, что данная организация находится на упрощенной системе налогообложения, а следовательно согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога к вычету не принимаются.

ООО "Энерготранс" заключая договор, представляя счет, счет-фактуру и товарную накладную, включало в стоимость товара налог на добавленную стоимость 18%. Не извещение заявителя своим контрагентом о том, что он находится на упрощенной системе налогообложения не может говорить о неосмотрительности и неосторожности общества, поскольку оплата счета-фактуры ООО "Энерготранс" с выделением НДС 18 % была произведена налогоплательщиком, в соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязательств, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. В этой связи, недобросовестные действия поставщика были переложены налоговым органом на ЗАО "ГлобалТел".

Более того, сам по себе факт нахождения контрагента на упрощенной системе может служить основанием для возложения налоговой ответственности на заявителя, так как им был уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет по счету-фактуре в полном объеме,

По счету-фактуре поставщика ООО "Каблекс" налоговый органа отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере. 549 руб. ввиду того, что поставщиком за период I квартал 2005 г. был исчислен налог на добавленную стоимость с налоговой базы в размере 13 178 руб., а счет-фактура направленная заявителем имеет налоговую базу в размере 107 999,74 руб.

Таким образом, заявителю вменяется в ответственность недобросовестные действия контрагента, а именно не отражение в своем бухгалтерском учете сделки на сумму 107 999.74 руб.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) при соблюдении условий, указанных в законе. Кроме того, закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от его фактической оплаты поставщиком.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" видно, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пленум также указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налогоплательщиком была заявлена к вычету сумма налога в размере 402 343 руб. В соответствии с Решением инспекции к возмещению была принята сумма 286 035 руб. и отказано в сумме 116 308 руб., из которых 105 565 руб. по счету-фактуре ООО "Энерготранс" и 549 руб. по счету-фактуре 000 "Каблекс", по основаниям изложенным выше. Отказ в возмещении оставшейся суммы 10 194 руб. содержится только в резолютивной части решения налогового органа, при этом основания в отказе к возмещению данной суммы в решении налогового органа вообще не упоминаются.

Инспекцией по данному вопросу не были представлены объяснения ни во время рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, ни указаны основания для отмены решения Суда в данной части в апелляционной жалобе.

Решение об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. было принято на основании проведения камеральной налоговой проверки в период с 9 января 2007 г. по 20 марта 2007 г., на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, представленной 9 января 2007 года. Из принятого Решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, следует выявление в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не составил акт налоговой проверки, предусмотренный пунктом 5 статьи 88 и пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил права и законные интересы общества, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление по результатам проведения налоговой проверки письменных возражений, включая документы, подтверждающие их обоснованность.

Заявитель также был лишен права, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, а также права дать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган считает необоснованным решение Суда о нарушении им п. 5 ст. 88, п. 3 ст. 176, п. 6 ст. 100 и ст. 101 НК РФ. По мнению налогового органа, акт налоговой проверки в соответствии с п. 5 ст. 88, п. 3 ст. 176, ст. 100 НК РФ составлять не требуется, т.к. налоговым органом не установлен факт совершения налогового правонарушения налогоплательщиком. Также, к моменту принятия решения N 19-30/54 от 20.03.2007 не действовал приказ ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/8922@, которым утверждалась форма акта налоговой проверки.

Однако принятие решения об отказе ЗАО "ГлобалТел" в возмещении налога на добавленную стоимость и указание в решении оснований для отказа, говорит о выявлении налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии в момент проведения камеральной налоговой проверки руководящих документов, определяющих формы документов, применяемых при проведении проверки, не может являться обоснованием нарушения Инспекцией процедур, предусмотренных НК РФ.

В отношении доводов жалобы относительно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 324-0 от 04.11.2004 и N 169-0 от 08.04.2004 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 324-O от 04.11.2004 и N 169-0 от 08.04.2004 содержат разъяснения относительно оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, в случае если налогоплательщиком сумма налога уплачена поставщику товара в составе цены путем предъявления права требования, неоплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, либо путем передачи поставщику за приобретенные товары имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, либо путем передачи имущества, полученного по договору займа, до момента исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.

Из правовой позиции, изложенной в указанных Определениях следует, что в праве на предоставление налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.

Из указанной позиции и следует вывод о взаимосвязи права налогоплательщика на налоговый вычет и обязанности поставщика уплатить налог в бюджет.

Одновременно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 от 08.04.2004 содержится пояснение Суда о том, что согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

ЗАО "ГлобалТел" при приобретении товара у ООО "Энерготранс" и ООО "Каблекс" произвел реальные затраты, сумма налога на добавленную стоимость была фактически уплачена налогоплательщиком в составе цены товара.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов заявителя в обоснование требований о признании частично недействительным решения налогового органа.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-26851/07-115-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О.Окулова