Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-16918/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 января 2008 г. N 09АП-16918/2007

г. Москва

16 января 2008 г.

Дело N 09АП-16918/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Федеральный космический центр "Байконур" на решение арбитражного суда г. Москвы от 09.11.07 г

по делу А40-36456/07-61-299

по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Федеральный космический центр "Байконур" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании 630 034 руб. 02 коп.,

принятое единолично судьей Зверевой О.Н.

при участии представителей:

от ответчика : Морозова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Федеральный космический центр "Байконур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков в сумме 630 034 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, им были представлены все доказательства нарушения его права на таможенное оформление в упрощенном порядке партии топлива РТ в количестве 111 561 кг. Вред причинен в связи с неисполнением работником таможни Гвоздевым А.А. своих обязанностей, им не проставлена отметка о номере и дате выдачи гарантийного обязательства Роскосмоса, что и послужило причиной отказа таможней "Байконыр" в применении упрощенного льготного порядка таможенного оформления названного товара при его ввозе на комплекс "Байконур". При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не сослался ни на одну норму права в подтверждение своих доводов, тогда как его представителями исковые требования были мотивированы со ссылками на Соглашения между ГТК РФ и ТК Минфина Республики Казахстан , а также иные правила таможенного оформления. Учитывая, что вина сотрудника таможни доказана материалами дела, незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица таможенного органа и понесенными истцом убытками последний считает доказанными, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в арбитражный апелляционный суд не направил, суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Судом апелляционной инстанции протокольным определением не удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика должностных обязанностей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения иска, поскольку по материалам дела не установлена совокупность условий, при наличии которых имеются основания для взыскания суммы иска.

Такой вывод суда является обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права, регулирующим отношения по возмещению причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истцом при таможенном оформлении груза, направляемого в соответствии с заключенным истцом и ЗАО "Интерджет - Юнион" договора поставки N ИЮ 27/05-ПР от 17 мая 2005 г., сотрудником Новокуйбышевского т/п Самарской таможни в накладной на партию груза N ч685285 от 18.10.05г. не была проставлена отметка о дате и номере гарантийного обязательства, дающего право на льготное таможенное оформление груза в соответствии с договором аренды комплекса "Байконур" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10.12.94г.

Указанное поведение сотрудника ответчика, по мнению истца, повлекло невозможность получения льготы при таможенном оформлении, что увеличило незапланированные расходы и убытки при исполнении договора поставки с ЗАО "Интерджет - Юнион".

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, учитывая положения ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, для возмещения вреда необходимо доказать : а) противоправность действий должностных лиц государственного органа; б) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; в) вину должностного лица в совершении проступка; г) наличие вреда и доказательства его размера.

Рассматривая вышеуказанные необходимые условия, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их совокупности, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец сослался на письмо Службы собственной безопасности Приволжского таможенного управления за N 09-01-15/89 от 25.01.2007г., которым был установлен факт нарушения, допущенный при оформлении таможенных документов старшим государственным таможенным инспектором: ОТО и ТК таможенного пункта "Новокуйбышевский" Самарской таможни Гвоздевым А.А. Противоправным поведением истец называет бездействие указанного лица, не проставившего на товаросопроводительных документах отметку о номере и дате выдачи гарантийного обязательства Роскосмоса.

При исследовании доказанности этого обстоятельства суд апелляционной инстанции установил, что порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров вывозимых на комплекс "Байконур" регулируется Приказом Государственного Таможенного Комитета РФ от 22 августа 2002 г. за N 884, утвердившего Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, вывозимых из Российской Федерации на комплекс "Байконур" и ввозимых с комплекса "Байконур" в Российскую Федерацию, а также аналогичным по содержанию Приказом Председателя Агентства таможенного контроля Республики Казахстан от 25.12.02г. N 158.

Согласно п. 2.1. Правил для производства таможенного оформления товаров, вывозимых из Российской Федерации на комплекс "Байконур" в таможенный орган должны быть представлены : транспортные и товаросопроводительные документы и две их копии; список товаров с обязательным указанием их наименования, кодов в соответствии ТН ВЭД России, гарантийное обязательство.

Согласно п.2.1 Правил должностное лицо таможенного органа регистрирует транспортные и товаросопроводительные документы в отдельном журнале регистрации таможенных деклараций, проверяет соответствие и полноту заявляемых сведений, проставляет в правом нижнем углу оригиналов и копий транспортных и товаросопроводительных документов отметку "гарантийное обязательство" и заверяет ее подписью и оттиском личной номерной печати и т.д.

По результатам проверки указанного факта, допущенного сотрудником таможни Гвоздевым А.А. 07 декабря 2006 года следователем Куйбышевской транспортной прокуратуры было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки было установлено, что Гвоздев А.А. допустил нарушение лишь в том, что не проставил на товаросопроводительных документах отметку о номере и дате выдачи гарантийного обязательства Роскосмоса. В результате проверки было установлено и то, что соответствующая отметка была проставлена на списке товаров, переданного истцу, и впоследствии утерянного при неустановленных обстоятельствах, и за утрату которого Гвоздев А.А. ответственности не несет.

Как следует из указанных Правил, список товаров подлежит возврату для предоставления при таможенном оформлении таможенным органом Республики Казахстан в соответствии п.7 Инструкции о проведении таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, ввозимых на комплекс "Байконур" из Российской Федерации и вывозимых с комплекса "Байконур" в Российскую Федерацию. Доказательств, опровергающих передачу списка товаров истцу после таможенного оформления на таможенном пункте "Новокуйбышевский" Самарской таможни, не представлено.

Оценка указанных обстоятельств дает основания считать, что факт отсутствия отметки о наличии гарантийного обязательства на транспортных и сопроводительных документах истца действительно установлен, и не отрицается представителем ответчика.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный факт нарушения таможенного оформления не влечет возникновение у истца заявленных для взыскания убытков.

Истец, как декларант ввозимого на территорию Казахстана груза в соответствии с п.7 указанной Инструкции о проведении таможенного контроля и таможенного оформления товаров для производства таможенного оформления товаров в таможенный орган Республики Казахстан обязан был представить все указанные в нем документы, в том числе транспортные и товаросопроводительные документы.

Между тем, истец, как заинтересованное лицо в получении льгот по уплате таможенных платежей, должен был принять надлежащие меры к проверке всех представляемых в таможенный орган Республики Казахстан документов, в том числе, возвращенных от сотрудников Самарской таможни документов, убедившись в их надлежащем оформлении, проставлении соответствующей отметки о гарантийном обязательстве. Совершение указанных действий было возможным и необходимым со стороны истца для получения соответствующей льготы, т.е. подтверждения своего права на ее предоставление.

По мнению суда апелляционной инстанции, непосредственной причиной дополнительных расходов истца явилась недоказанность им самим перед таможенным органом Республики Казахстан права на льготу по таможенным платежам, реализация на которую и должна была быть осуществлена предоставлением самого гарантийного обязательства и соответствующей отметки на накладной. В их отсутствие истцу предоставить указанную льготу не имелось оснований.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, у истца также имелась возможность предотвращения наступления у него убытков.

Глава 13 Таможенного Кодекса Республики Казахстан предусматривает возможность помещения товара на склад временного хранения на время разрешения возникшей проблемы с отсутствием необходимых отметок на товаросопроводительных документах: обращение в таможенный орган Казахстана в порядке ст.21 Правил определения страны происхождения товаров (утвержденных Решением Совета глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000г.) и п.4 ст.42 Таможенного Кодекса Республики Казахстан.

В апелляционной жалобе истец указал, что помещение товара на склад временного хранения является, напротив, более затратным вариантом разрешения возникшей ситуации, между тем, доказательств такого утверждения не представил.

Как следует из обстоятельств по делу, истец как декларант, был вправе обратиться в течение одного года за восстановлением преференциального режима или режима наибольшего благоприятствования при условии получения таможенным органом подтверждения страны происхождения данных товаров до истечения одного года со дня регистрации таможенной декларации, но своим правом истец не воспользовался.

В соответствии со ст.331 Таможенного Кодекса Республики Казахстан товары, ввозимые на таможенную территорию Республики Казахстан и происходящие из государств, образующих с Республикой Казахстан таможенный союз или зону свободной торговли, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. Россия является страной, входящей в таможенный союз с республикой Казахстан в соответствии с Соглашением от 20.01.1995 и, следовательно, товары, ввозимые из России и происходящие из нее, обладают правом на преференции в Республике Казахстан.

Подтверждением происхождения товара из России в соответствии с п. 10 Правил определения страны происхождения товаров (утв. Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 ноября 2000 г.) мог быть сертификат формы СТ-1 либо декларация о происхождении товара, которая представляет собой заявление о стране происхождения товара, сделанное изготовителем, продавцом или лицом, перемещающим товары, на коммерческом счете либо ином документе, имеющем отношение к товару.

Согласно п.3.2 Контракта качество товара, поставляемого ФГУП "Федеральный космический центр "Байконур", должно подтверждаться сертификатом соответствия, сертификатом на производство товара и паспортом качества завода изготовителя.

Указанные обстоятельство, как обоснованно указал ответчик, позволяли истцу при декларировании товара представить все необходимые документы в подтверждение его происхождения из России.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод и об отсутствии оснований для взыскания убытков, приходящихся на расходы по уплате неустойки, оплаченной Истцом в пользу ЗАО "Интерджет -Юнион" по решению суда по делу N А40-28083/05-131-155 за нарушение условий договора, а также суммы госпошлины, оплаченной по этому решению суда. Данные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения условий контракта с ЗАО "Интерджет - Юнион".

Принимая во внимание, что истец не доказал условий для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На оснований вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы 09.11.07 г по делу А40-36456/07-61-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин Н.В.Дегтярева