Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18448/2007

г. Москва

N 09АП-18448/2007-ГК

"22" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: Алифанов М.А. по доверенности от 02.07.2007 года,

от ответчика: неявка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пятый Регион плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 года по делу N А40-34548/07-5-296, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ЗАО "Единая Европа-Север" к ООО "Пятый Регион плюс" о взыскании 2 508 931 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Единая Европа-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пятый Регион плюс" о взыскании 2 508 931 руб. 68 коп, составляющих 991 348 руб. 18 коп. - сумма основного долга по договору поставки и 1 517 583 руб. 50 коп.- пени за просрочку обязательств.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товаров, на основании ст. ст. 11, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 года исковые требования были частично удовлетворены и с ООО "Пятый Регион плюс" в пользу ЗАО "Единая Европа-Север" взыскано 991 348 руб. 18 коп. основного долга, 505 861 руб. 17 коп. пени за просрочку обязательств, 24045 руб. 00 коп. госпошлина.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору поставки, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 330, 333, 406, 454, 486, 506, 507, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, пени и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 749705 руб. 93 коп. основного долга, 100 000 пени, 14 997 руб. расходы по госпошлине.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд не принял во внимание то обстоятельство, что в счет задолженности по договору поставка платежным поручением N 88606 от17.09.2007 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 150 000 руб., в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв. Истец считает решение суд законным и обоснованным, поскольку судом полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суииа задолженности и пени по ней подлежат взысканию. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не отрицал частичную оплату ответчиком задолженности по договорам в сумме 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о слушании дела и отклоняет заявленное им ходатайство, как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 года по делу N А40-34548/07-5-296 подлежит изменению в части размера суммы основного долга, взыскиваемого с ответчика, по следующим основаниям.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Единая Европа-Север" (поставщик, истец), с одной стороны, и ООО "Пятый Регион плюс" (покупатель, ответчик), с другой стороны, были заключены договоры поставки от 15.12.2005 года N 176/05-о, от 15.12.2005 года N 177/05-о, от 10.01.2006 года N 57/06-п, от 10.01.2006 года N 58/06-п, от 28.03.2006 года N 119/06-п, от 19.05.2006 года N 237/06-п (т.1 л.д.17-35).

Согласно условиям указанных договоров истец обязался поставить ответчику парфюмерно-косметические товары, а ответчик своевременно принять товары и оплатить в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поставляя ответчику товары, предусмотренные договорами.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставляемых товаров, в связи с чем, возникла задолженность в размере 991 348 руб. 18 коп, что подтверждается актом сверки взаимозадолженности.

В связи с тем, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, а в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за полученный товар.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договорам поставки в сумме 150 000 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 88606 от 17.09.2007 г.

Данный факт был подтвержден представителем истца в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции платеж в указанной сумме был совершен, и судом не была дана соответствующая правовая оценка, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы долга подлежит изменению, и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 841 348 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму нереализованного товара в размере 91 642 руб. 25 коп., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в случае не реализации товара покупатель освобождается от оплаты нереализованного товара.

Кроме того, спорными договорами не предусмотрены сроки реализации полученного товара, что в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает ответчика, как покупателя, исполнить возникшие у него обязательства по оплате полученного товара в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий заключенных между сторонами соглашений усматривается, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по договору поставки, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени и применив, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер до 505 861 руб. 17 коп. и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания данного вывода неправомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, вынося решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности за полученный товар и пени за просрочку обязательств, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания 150 000 руб. долга, а в остальной части решение остается без изменения.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 года по делу N А40-34548/07-5-296 в части взыскания 150 000 руб. основного долга отменить. В иске в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Пятый Регион плюс" в пользу ЗАО "Единая Европа-Север" 841 348 руб. 18 коп основного долга, 505 861 руб. 17 коп. пени за просрочку обязательств, 12912 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов