Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-17296/2007

г. Москва

21 января 2008 г.

Дело N 09АП-17296/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-41794/07-13-388, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "ПластикПрофи" к ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании страхового возмещения в размере 21 586 000 руб.

при участии:

от истца: Куликов П.В. по дов. от 10.05.2007;

от ответчика: Ермаков В.С. по дов. от 15.01.2008; Седлеров В.В. по дов. от 29.12.2007; Молокова Ю.А. по дов. от 09.01.2008; Курмаев Р.М. по дов. от 10.01.2008; Архипов О.Г. по дов. от 10.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПластикПрофи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 21 586 000 руб. в соответствии с договором страхования имущества от 25.12.2006 N 06-001175-09/06 и дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2007 к указанному договору.

До окончания рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 19 771 953 руб. 04 коп., исключив из нее сумму безусловной франшизы в размере 27 000 руб. и стоимость имущества, сданного в утилизацию в размере 2 252 926 руб. 96 коп., включив в нее сумму затрат, произведенных истцом при сдаче алюминиевого профиля (шлака) в утилизацию в размере 338 880 руб.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

Решением суда от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО ГСК "Югория" в пользу ООО "ПластикПрофи" взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 333 073 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. В остальной части иска было отказано.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что ответчиком документально и нормативно не подтверждены заявленные им возражения. Вместе с тем суд посчитал, что в сумму страхового возмещения не подлежат включению расходы, понесенные истцом на доставку груза в утилизацию, поскольку договором страхования такая обязанность ответчика не предусмотрена.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают нахождение застрахованного товара на складе по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Коренево, ул. Новая, д.1, промзона, указывая на то, что данного адреса не существует. Считает, что истец не доказал факт нахождения на территории страхования застрахованного товара в заявленном количестве, поскольку товарные накладные не содержат подтверждения передачи товара истцу, а также не представил документы, подтверждающие стоимость реализованных остатков товара. Указал, что суд не оценил наличие у истца страхового интереса в сохранении имущества, обратил внимание на несоответствие типоразмеров профиля номенклатуре поставленного товара, на несоответствие массы утилизированного имущества, на отсутствие собственной охраны у страхователя

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленными в дело документами подтверждается место нахождения товара, количество товара, факт поступления на склад застрахованного имущества и факт утраты именно застрахованного имущества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили дополнение к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения эксперта по уголовному делу N 5953 от 12.11.2007 и заключения эксперта по уголовному делу N 5953 от 19.12.2007, а также копий товарно-транспортных накладных.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между сторонами был заключен договор страхования N 06001175-09/06 имущества юридических лиц.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ГСК" "Югория" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в том числе пожара и противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение (хищение) и/или уничтожение застрахованных объектов, выплатить страхователю страховое возмещение в размере 21 613 000 руб. согласно дополнительного соглашения от 26.01.2007 к указанному договору.

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения при полной гибели застрахованных объектов определен в размере затрат на приобретение имущества полностью аналогичного погибшему в соответствии со счетами-фактурами продавца (поставщика) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, и безусловной франшизы в размере 27 000 руб. по каждому страховому случаю (п.п. 3.1.1, 4.2.1, 4.2.5, 11.3.2 договора).

Период страхования сторонами определен с 31.01.2007 по 26.12.2007. Застрахованными объектами являлись товары в обороте, принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе алюминиевые профили. Территорией страхования является место расположения застрахованных объектов по адресу: 140052, Московская область, Люберецкий район, п. Коренево, ул. Новая, д.1, промзона (п.6.2 договора).

23.03.2007 в 18 час. 31 мин. в указанном здании произошел пожар, о чем был составлен Акт о пожаре от 23.03.2007 (л.д.10, т.1).

26.03.2007, 29.03.2007 истцом совместно с представителем страховщика составлены Акты осмотра застрахованных объектов, из содержания которых следует, что в результате пожара 23.03.2007 застрахованные объекты, расположенные по адресу: Люберецкий район, п. Коренево, ул. Новая, д.1, повреждены, а именно: товары сгорели, алюминий поплавился (л.д.13-16, т.1).

Согласно справки и.о. начальника Люберецкого ОГПН УГПН ГУ МЧС России МО от 02.04.2007 N 66 в результате указанного пожара часть складского здания, арендованного ООО "ПластикПрофи", выгорела внутри по всей площади; кровля и перекрытия выгорели и обрушились по всей площади; внутри склада обгорели и расплавились алюминиевые профили на всей площади их складирования; сгорела складская документация. Причиной пожара явился поджог (л.д.12, т.1).

По данному факту 03.04.2007 было возбуждено уголовное дело N 5953 по ч.2 ст. 167 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что перед поджогом часть застрахованного имущества была похищена неизвестными лицами (л.д.52, т.1).

Из Акта осмотра груза N 77185 от 03.05-07.05.2007 представители сторон совместно с представителем фирмы ООО "Эй.Си.Эс.Эй" установили, что фактический вес и количество погибшего товара определить не представляется возможным, т.к. часть застрахованного имущества превратилась в шлак и имеется достаточно высокий процент угара. При взвешивании поврежденного товара возможна погрешность установления точного веса в связи с тем, что прибор для взвешивания мог подвергаться нагрузке свыше 1 000 кг, что запрещено инструкцией. При этом установлено, что вес брутто - 270 кг, вес емкости - 54 кг., вес нетто - 216 кг. (л.д.30-31, т.1).

Направив ответчику документы, предусмотренные п.п. 10.1-10.6.2 договора, истец выполнил все условия договора страхования.

Согласно п. 10.7 указанного договора страховщик обязан в течение 10 рабочих дней принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, о чем письменно сообщить страхователю.

В связи с неполучением указанного сообщения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что место пожара по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Коренева, ул. Новая, д.1 не является территорией страхования, по условиям договора которого к данному адресу добавлено слово "промзона", судом отклоняется, т.к. "промзона" является промышленной зоной, на территории которой находятся промышленные объекты, в том числе и склады. Таким образом, добавление к месту нахождения здания истца, подвергшегося пожару, слова "промзона" является всего лишь характеризующим признаком места его расположения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при составлении договора страхования от 25.12.2006 не выезжал на территорию застрахованных объектов по адресу: 140052, Московская область, Люберецкий район, п.Коренево, ул. Новая, д.1, промзона, доказательств того, что у истца имеется иной адрес территории страхования ответчиком не представлено.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора простого товарищества, материалов уголовного дела, отчета независимого сюрвейера, а также Актов осмотра территории страхования страховщиком следует, что место пожара по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Коренево, ул. Новая, д.1 определено как место территории страхования.

Ссылка заявителя жалобы на расхождение размеров помещения, занимаемого истцом, также опровергается материалами дела. Согласно заявлению на страхование, а также договора простого товарищества территорией страхования истца является помещение в 300 кв. м., что подтверждается актом осмотра от 29.03.2007. Вопрос надлежащей регистрации здания площадью 25,6 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренева, д.1 не является предметом настоящего спора.

Факт приобретения, нахождения товара на складе истца и оплата его истцом подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела, а именно: договором купли-продажи от 10.08.2006 N 10/08, спецификациями к договору NN1-9, счетами, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, выпиской банка по счету, подтверждающей оплату и списание денежных средств со счета страхователя, приходными ордерами, подтверждающими поступление товара на склад истца, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2007 между ООО "Евросервис" и ООО "ПластикПрофи" (л.д.78-148, т.1).

Согласно Акта о проведении инвентаризационной описи товара, находящегося на складе от 01.03.2007 на складе страхователя находился товар на сумму 21 613 988 руб. 00 коп. ( л.д.1-3, т.2), что подтверждается также инвентаризационной описью, Актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей и Актом о списании товаров (л.д.17-23, т.1).

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный товар, согласно данных Актов, находился на складе "дистанционная рамка", который не является местом нахождения застрахованного объекта, признается судом необоснованной, поскольку алюминиевый профиль имеет и иное название - дистанционная рамка.

Расхождения в датах товарно-транспортных и товарных накладных не опровергает факта нахождения застрахованного товара на складе истца, на сумму которого заявлены исковые требования, а факт оплаты застрахованного товара третьим лицом не может являться доказательством опровержения принадлежности товара страхователю на праве собственности в силу ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 06-001175-09/06 от 25.12.2006, по условиям которого застрахованными объектами являлись, в том числе и алюминиевые профили. Довод заявителя жалобы о том, что в указанный договор страхования были внесены изменения, поскольку в страховом полисе от 26.12.2006 к указанному договору отсутствуют в качестве объекта страхования алюминиевые профили, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку из содержания страхового полиса не усматривается, что он заключен сторонами во изменение договора страхования от 25.12.2006.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения истцом требований об охране склада опровергается материалами дела. Согласно п.9.7 опросного листа, который является неотъемлемой частью договора страхования, страхователем указаны следующие сведения: милиция, ЧОП с 20.00 час. до 08.00 час.; иное: персонал ООО "ПластикПрофи" с 08.00 час. до 20.00 час. (л.д.35, т.2), в связи с чем отсутствие охраны в момент пожара не может являться нарушением условий договора и основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик, ссылаясь на отчет сюрвейера N 77185, указывает на несоответствие типоразмеров профиля номенклатуре поставленного профиля, а также на несоответствие массы утилизированного застрахованного имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений, каким образом сюрвейером было определено указанное несоответствие, учитывая механические и термические повреждения алюминиевых профилей. Кроме того, суд полагает, что вес алюминия, сданного в утилизацию, не может быть расчетной величиной при установлении размера, стоимости и количества алюминиевых профилей, учет которых ведется в метрах, исходя из условий договора страхования от 25.12.2006. При этом, как следует из материалов дела, страховщик неоднократно приглашался для совместной сдачи застрахованного имущества в утилизацию, и сдача застрахованного имущества была произведена после проведения страховщиком всех необходимых действий и с разрешения представителя страховщика (л.д.48-117, т.3).

Оспаривая размер суммы страхового возмещения, страховщик ссылается на данные экспертиз по уголовному делу N 5953 от 12.11.2007 и от 12.12.2007.

Вместе с тем из содержания указанных экспертиз следует, что они в основе своей являются химическим анализом сгоревшего алюминия и вывод экспертов, что во время пожара не могло быть сгорания 90 612, 07 кг алюминиевого профиля, указанного оценщиком (л.д.7,т.4), не содержит ответа на вопрос, какое же количество алюминиевых профилей могло быть во время пожара на складе страхователя.

Суд апелляционной инстанции считает, что установить экспертным путем с помощью химического анализа конкретное количество алюминиевых профилей на складе истца во время пожара, учитывая то обстоятельство, что материалами предварительного следствия подтверждается факт возможного хищения товара перед поджогом, не представляется возможным.

Вместе с тем совокупность представленных истцом документов подтверждает наличие факта страхового события (пожар и хищение товара), возникновение убытков в виде уничтожения застрахованного имущества третьими лицами, а также размер исковых требований.

При таких данных решение суда первой инстанции от 06.11.2007 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-41794/07-13-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.