Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1225-08 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из недопустимости одностороннего отказа страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения при доказанности факта произошедшего страхового случая и исполнения страхователем встречных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1225-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПластикПрофи" (далее - ООО "ПластикПрофи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 21.586.000 руб. в соответствии с договором страхования имущества от 25.12.2006 г. N 06-001175-09/06 и дополнительного соглашения от 26.01.2007 г. N 1 к указанному договору.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 19.771.953 руб. 04 коп., исключив из нее сумму безусловной франшизы в размере 27.000 руб. и стоимость имущества, сданного в утилизацию в размере 2.252.926 руб. 96 коп., включив в нее сумму затрат, произведенных истцом при сдаче алюминиевого профиля (шлака) в утилизацию в размере 338.880 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в результате произошедшего 23.03.2007 г. пожара в складских помещения истца было уничтожено застрахованное ответчиком имущество. Истец представил ответчику все необходимые сведения для производства страховой выплаты, однако в нарушение принятых обязательств ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился.

Решением от 06.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2008 г., иск удовлетворен в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 19.333.073 руб. 04 коп. по мотиву недопустимости одностороннего отказа страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения при доказанности факта произошедшего страхового случая и исполнении страхователем встречных обязанностей. При этом судами отклонены как документально не подтвержденные возражения ответчика о недоказанности истцом наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. В части требования о взыскании затрат, произведенных истцом при сдаче алюминиевого профиля (шлака) в утилизацию в размере 338.880 руб., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что договором страхования такая обязанность ответчика не предусмотрена.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 434, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, условия договора страхования в части объекта страхования были изменены подписанием дополнительного соглашения и выдачей страхового полиса, в соответствии с которым алюминиевый профиль в перечень имущества не включен. Также ответчик ссылается на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о факте поставки истцу утраченного имущества, его нахождении на складе в момент пожара в заявленном истцом количестве и, как следствие, размере страхового возмещения. Кроме того, ОАО "ГСК "Югория" считает, что истцом были нарушены встречные обязательства по договору страхования в части организации охраны складских помещений, что исключает ответственность страховщика.

В отзыве ООО "ПластикПрофи" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ГСК "Югория" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "ПластикПрофи" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от 25.12.2006 г. N 06001175-09/06. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2007 г. ОАО "ГСК "Югория" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в том числе пожара и противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение (хищение) и/или уничтожение застрахованных объектов, выплатить страхователю страховое возмещение в размере 21.613.000 руб. При этом расчет подлежащего выплате страхового возмещения при полной гибели застрахованных объектов определен в размере затрат на приобретение имущества полностью аналогичного погибшему в соответствии со счетами-фактурами продавца (поставщика) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, и безусловной франшизы в размере 27.000 руб. по каждому страховому случаю.

Период страхования установлен сторонами с 31.01.2007 г. по 26.12.2007 г. Застрахованными объектами определены товары в обороте, принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе алюминиевые профили. Территорией страхования является место расположения застрахованных объектов по адресу: 140052, Московская область, Люберецкий район, п. Коренево, ул. Новая, д. 1, промзона.

Установив, что в результате произошедшего 23.03.2007 г. в 18 час. 31 мин. в указанном здании пожара было повреждено застрахованное имущество -алюминиевые профили, пожар произошел вследствие поджога, а перед поджогом часть имущества была похищена неизвестными лицами, истец в установленном договором порядке сообщил страхователю о страховом случае и направил необходимые документы в подтверждение количества и стоимости утраченного и поврежденного имущества, однако в нарушение принятых обязательств ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, суды признали правомерными заявленные требования.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, не допускающим отказ страховщика от возмещения страхователю причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора страхования в части объекта страхования были изменены подписанием дополнительного соглашения и выдачей страхового полиса, в соответствии с которым алюминиевый профиль в перечень имущества не включен, суд кассационной инстанции считает не основанными на положениях закона и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договором страхования не предусмотрена возможность одностороннего изменения страховщиком условий страхования, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанной нормы, условий договора, а также правил страхования ОАО "ГСК "Югория" считает, что принятие страхователем полиса, в котором, в отличие от договора, отсутствует в качестве объекта страхования алюминиевый профиль, не может рассматриваться как изменение условий договора.

Также не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 26.01.2007 г., поскольку данным соглашением стороны увеличили размер страховой выплаты (ст. 431 ГК РФ) и не изменили условия договора о перечне застрахованного имущества. Последующая выдача страхового полиса, в котором также не указан алюминиевый профиль, при невнесении соответствующих изменений в договор не имеет правого значения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о факте поставки истцу утраченного имущества, его нахождении на складе в момент пожара в заявленном истцом количестве и, как следствие, размере страхового возмещения.

Обстоятельства, связанные с повреждением застрахованного имущества -алюминиевых профилей, их принадлежности истцу, размера причиненного ущерба, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов об указанных обстоятельствах сделаны на основе представленных в материалах дела доказательств: акте о пожаре от 23.03.2007 г., актах осмотра от 26.03.2007 г., 29.03.2007 г., справке и.о. начальника Люберецкого ОГПН УГПН ГУ МЧС России МО от 02.04.2007 г. N 66, материалах уголовного дела N 5953, актах осмотра груза N 77185 от 03.05-07.05.2007 г., договоре купли-продажи от 10.08.2006 г. N 10/08, спецификациях к договору NN 1-9, счетах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, платежных поручениях, приходных ордерах, подтверждающих поступление товара на склад истца, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2007 г., акте от 01.03.2007 о проведении инвентаризационной описи товара, находящегося на складе страхователя, инвентаризационной описи, актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, акте о списании товаров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика. В данном случае судами установлено наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения. Возражения ответчика о размере страхового возмещения и представленные в обоснование возражений доказательства также были исследованы, оценены судами, в том числе отчет сюрвейра N 77185, данные экспертиз по уголовному делу от 12.11.2007 г., 12.12.2007 г. и не признаны судами в качестве доказательств, подтверждающих определенный размер причиненного истцу ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения судами норм процессуального права при исследовании данных обстоятельств и оценке соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были нарушены встречные обязательства по договору страхования в части организации охраны складских помещений, что исключает ответственность страховщика, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Судами правомерно указано, что отсутствие собственной охраны в момент возникновения пожара, с учетом опросного листа, в котором страхователем указаны следующие сведения: милиция, ЧОП с 20.00 час. до 08.00 час; иное: персонал ООО "ПластикПрофи" с 08.00 час. до 20.00 час, не может рассматриваться в качестве нарушения условий договора и основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает законным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. по делу N А40-41794/07-13-388 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения арбитражного суда от 6 ноября 2007 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г.