Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2008 г. N 09АП-17705/2007

г. Москва

N 09АП-17705/2007-ГК

20 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Деева А.Л.

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ Глобал"

на решение арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по делу N А40-41111/07-138-286

по иску ООО "ПКБ Глобал"

к ЗАО "ГрандИнвест"

о взыскании 1 657 937 руб.50 коп.

при участии:

от истца: Назаров А.Б.,

от ответчика: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Глобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГрандИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 937 руб. 50 коп. за период с 05 июля по 2005 года по 30 июня 2007 года.

Решением от 13 ноября 2007 года по делу N А40-41111 /07-138-286 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом суд указал, что мнение истца в отношении спорной сделки как незаключенной, не является основанием для удовлетворения исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 13 ноября 2007 года, ООО "ПКБ Глобал" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии ЗАО "ГрандИнвест".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 3 июля 2006 г. заключен договор N 1/07 о сотрудничестве и совместной деятельности, в пункте 1.1 которого указано, что ЗАО "ГрандИнвест" осуществляет хозяйственную деятельность, заключает договоры купли-продажи, а ООО "ПКБ Глобал" финансирует деятельность ЗАО "ГрандИнвист".

Согласно п.4.1 договора, оплата производится на расчетный счет истца в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. Пунктом 4.2 договора установлен порядок распределения прибыли.

Данный договор сторонами не расторгнут.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку к правоотношениям сторон, возникшим из исполнения договорных обязательств, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции в части отказа в признании договора незаключенным, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПКБ Глобал"по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года по делу N А40-41111/07-138-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.Л.Деев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов