Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/3496-08 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным истцом не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/3496-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПКБ Глобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ГрандИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 937 руб. 50 коп. за период с 5 июля по 2005 года по 30 июня 2007 года.

Решением от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения норм права о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКБ Глобал" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/07 от 03.07.2006 г. о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого ЗАО "ГрандИнвест" осуществляет хозяйственную деятельность, заключает договоры купли-продажи, а ООО "ПКБ Глобал" финансирует деятельность ЗАО "ГрандИнвист".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что условия договора N 1 от 03.07.2006 г. не позволяют квалифицировать его как договор простого товарищества (ст.ст. 1041, 1043, 1048 ГК РФ), а также как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), в связи с чем договор N 1 от 03.07.2006 г. является незаключенным, а полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 1 500 000 руб. как неосновательное обогащение подлежит возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным, истцом не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения норм права о неосновательном обогащении является правильным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны ЗАО "ГрандИнвест" имело место неосновательное получение денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка "Предполагаемому графику платежей", подлежит отклонению как несостоятельный.

Указанный график не является доказательством, подтверждающим неосновательное получение денежных средств ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41111/07-138-286 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.