Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18356/2007

г. Москва

N 09АП-18356/2007-ГК

"22" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Смирнова О.В.

Судей Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕКАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-43228/07-110-444, принятое судьёй Шлыковой Е.Ф. по иску Общестсва с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕКАД" о взыскании 264 264 рублей,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Медведева Л.В. по дов. от 03.12.2007; Овсяницкий О.Г.- Ген. директор на основании протокола N 1 от 01.03.2004

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТиссенКрупп Материалс" с иском к ООО "МЕКАД" о взыскании 264 264 рублей 00 коп., составляющих задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда от 06 декабря 2007 года исковые требования ООО "ТиссенКрупп Материалс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, поскольку большая часть суммы долга была оплачена платёжным поручением от 19.10.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с счетами- фактурами от 21.10.2004 N 00905, N 00791, N 01010 и товарными накладными от 21.10.2004 N 905, N 791, N 1010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 264264 рубля 00 коп.

Из содержания апелляционной жалобы, а также представленных в судебном заседании апелляционного суда подлинных документов следует, что ответчиком была произведена предоплата спорного товара платёжным поручением от 19.10.2004 N 148 на сумму 231376 руб. 04 коп. в соответствии со счётом от 18.10.2007 N 864, что дополнительно подтверждено выпиской Балашихинского отделения N 8038 Сбербанка России за 19.10.2004.

Из соотношения содержания указанных счёта от 18.10.2004 и товарных накладных от 21.10.2007 следует, что разница в размере 32887 руб. 96 коп. между суммой предоплаты и заявленных к взысканию 264264 руб. вызвана поставкой товара в незначительно большем объёме, а также величиной оказанных транспортных услуг на сумму 17500 руб. При этом, наименование, характеристики и стоимость спорного товара полностью соответствуют.

В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает оставшуюся сумму долга в размере 32887 руб. 96 коп., но дополнительный счёт на её оплату ответчиком не выставлялся. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции представитель ответчика объяснил произошедшим недоразумением, поскольку, находясь в назначенное время в Арбитражном суде г. Москвы не услышал приглашение сторон в судебное заседание. В апелляционной жалобе ответчиком также указано на готовность погашения оставшейся задолженности.

Поскольку отказ в принятии указанных документов повлечёт необоснованное взыскание с ответчика 231376 руб. 04 коп., апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости приобщения указанных документов к материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы основного долга.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 844 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-43228/07-110-444 изменить.

Взыскать с ООО "Мекад" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" 32877 руб. 96 коп. основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова