Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-9094/2007

г. Москва

N 09АП-18573/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истцов: неявка, извещены,

от ответчика: Эралиева Н.В. по доверенности от 04.06.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 года по делу N А40-17997/07-86-82, принятое судьей Герасимовой М.О. по иску ИП Берг О.В., ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" к ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров в связи с отказом в допуске к торгам по причине представления претендентом вместо оригинала платежного поручения об уплате задатка с отметкой банка его ксерокопии, а также о взыскании задатков в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Берг О.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов (ВРООИ) "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов (ВРООИ) "Планета" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация "Росагропромстрой" о признании недействительным торгов и заключенных по их результатам договоров в связи с отказом в допуске к торгам по причине представления претендентом вместо оригинала платежного поручения об уплате задатка с отметкой банка его ксерокопии, а также о взыскании задатков в двойном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007, исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 года указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 года по делу N А40-17997/07-86-82 было отменено, вопрос направлен в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/11704-07 от 21.11.2007 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 года N09АП-9094/2007-ГК было отменено.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что требования о возврате задатка в двойном размере и об истребовании у победителей торгов, приобретенного на торгах имущества, являются самостоятельными исковыми требованиями, так как в них сформулированы материально-правовые требования, заявленные к ответчикам. Однако, не посчитав указанные требования самостоятельными исковыми требованиями, апелляционный суд не исследовал вопрос о взаимосвязи их с другими требованиями и необходимости их совместного рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая указания ФАС МО, заново рассматривает апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 года по делу N А40-17997/07-86-82, которым было возвращено исковое заявление ВРООИ "Импульс".

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истцов не явились.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 268, 269, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания ФАС МО, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания искового заявления усматривается, что оно противоречит ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено несколько исковых требований, однако не все они связаны между собой.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Иски о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Круг лиц, которым предоставлено право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, ограничен п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо от 22 декабря 2005 г. N 101 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом, обращаясь в суд об истребовании договоров купли-продажи имущества по результатам торгов по всем лотам, названия (Ф.И.О.) и адреса победителей торгов по всем лотам, о привлечении их согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков с исковыми требованиями к ним об истребовании у них имущества, купленного по результатам торгов и выслать им копии искового заявления одновременно с определением о привлечении их в качестве соответчиков, истец ссылается на положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопрос о представлении и истребовании доказательств.

Вместе с тем, требование об истребовании имущества, приобретенного по результатам торгов, и требование о признании торгов недействительными не связаны между собой, поскольку, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об истребовании имущества, является самостоятельным способом защиты прав собственника или законного владельца имущества.

Таким образом, в результате признания торгов по продаже имущества недействительными, признаются недействительными, заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи спорного имущества.

Учитывая, что истцы не являются стороной по договору купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, у них отсутствуют какие-либо права на это имущество, следовательно, восстановление нарушенных их прав в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, доказательств обратного суду не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования связаны между собой, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательства о том, что заявленные требования, связаны между собой, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены. Кроме того, из представленных в судебное заседание арбитражного апелляционного суда копий определений Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. о назначении судебного разбирательства и определения от 07.11.200 г. об отложении судебного разбирательства следует, что истцы подали самостоятельные иски к ответчику о признании недействительными торгов, разъединив тем самым, первоначальные исковые требования по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил истцам исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 года по делу N А40-17997/07-86-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов