Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18417/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18417/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Н.Барановской ,Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. по делу А40-47969/07-9-425 ,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к ответчику : ОАО "РЖД"

о взыскании 39 012,73 руб.

При участии

от истца : Пелевин Е.И.

от ответчика: Шехурдина Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 39 012,73 руб. задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40 -47969/07-9-425 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 34 278,84 руб.

При этом суд исходил из недоказанности отрицания факта оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуги по договору надлежащим образом не приняты, акта сверки по ним не подписано, поэтому услуги оплате не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 28.02.2005г. N 18-3-137/05 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, указанного в приложении N1 к договору.

Перечнем работ по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления (приложение N 2) стороны определили виды выполняемых исполнителем работ.

Утверждая о неоплате оказанных услуг в период с августа 2006 г. по июль 2007 г., истец предъявил требование о взыскании 39 012,73 руб. задолженности, рассчитанной в соответствии с приложением к договору N 3 и уведомлением от 12.01.2007г.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в связи с отсутствием актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 783 ГК РФ, распространяющую положения статей о подряде на договор возмездного оказания услуг, и статью 720 ГК РФ, обязывающую заказчика в сроки и в порядке, установленные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, удовлетворил исковое требование.

Соглашением сторон также предусмотрена обязанность заказчика в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры (п. 3.4 договора).

Учитывая, что эксплуатация систем газораспределения и газопотребления возможна только при выполнении комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонт (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления , ПБ 12-529-03), судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об оказании услуг исполнителем .

Принятое судом решение о взыскании задолженности соответствует статье 781 ГК РФ об обязании заказчика оплатить оказанные услуги.

Обжалуя судебный акт, ответчик также не заявлял о неоказании услуг, а ссылался на отсутствие актов. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие актов при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взысканная судом задолженность в размере 34 278,84 руб., рассчитанных по условиям договора без учета изменения стоимости услуг, соответствует материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-47969/07-9-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская Т.К.Афанасьева