Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-17873/2007

г. Москва

22 января 2008 г.

N 09АП-17873/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истцов: Гусарова В.Н., Гусарова Я.В. - Гусарова П.А. паспорт 4505 020792 дов от 07.02.2006г., представитель Хирво М.В. - Хирво З.И. дов. от 02.06.2007г., представитель Хирво З.И. - Налетова И.Г. дов. от 24.08.2007г., ордер N 126 от 14.01.2007г.

Арбитражный управляющий ЗАО "Социальная инициатива": не явился, извещен,

от КТ "Социальная инициатива и К": Скрынник В.Е. дов. N 03-77 от 30.12.2006г.

от ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр": Беличева Е.А. дов. N 18 от 27.08.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова В.Н., Гусаровой П.А., Гусарова Я.В., Хирво М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-11095/07-95-38, принятое судьей Мишаковым О.Г. по иску Гусарова В.Н., Гусаровой П.А., Гусарова Я.В., Хирво М.В. к ЗАО "Социальная инициатива" при участии КТ "Социальная инициатива и К", ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр"

об исполнении обязательств в натуре в рамках внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова В.Н., Гусаров П.А., Гусарова Я.В., Хирво М.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Социальная инициатива" об исполнении обязательств в натуре в рамках внешнего управления

Истцы просили:

1. Выделить долю заявителей, т.е. долю ЗАО "Социальная инициатива" из всего объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной Бульвар, владение 30, 32-34 в праве общей долевой собственности согласно договоров N N 206, 426 в размере 150 кв. м.

2. Признать право собственности на выделенную долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 61 %, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Цветной Бульвар, владение 30, 32-34 в следующих долях за следующими лицами:

- за Гусаровым Владимиром Николаевичем, Гусаровым Яковом Владимировичем, Гусаровой Полиной Акимовной на долю по обмерам БТИ в размере 402/100000, что соответствует 100 кв. м по договору N 206 (N 426), по отношению к общей площади здания 24035,3 кв. м;

- за Хирво Максимом Викторовичем на долю по обмерам БТИ в размере 208/100000, что соответствует 50 кв. м по договору N 426 (N 206), по отношению к общей площади здания 24035,3 кв. м.

3. Признать за заявителями право на завершение строительства помещений, расположенных в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 20.02.2006 г., составленным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" в незавершенном строительством объекте в следующем порядке:

- за Гусаровым Владимиром Николаевичем, Гусаровой Полиной Акимовной Гусаровым Яковом Николаевичем в равных долях на помещение N 130 по проекту, то есть помещение N 24 на 1 этаже (по плану БТИ);

- за Хирво Максимом Викторовичем на помещение N 131 по проекту, то есть помещение N 25 на 1 этаже (по плану БТИ) и помещение N 234 по проекту, то есть, помещение N 9 на 2 этаже (по плану БТИ).

Истцы изменили предмет иска и в заявлении от 28.08.2007г. просили суд признать обязательственное право- право требования заявителей на индивидуально-определенное недвижимое вышеуказанное имущество, а также признать право заявителей на завершение строительства объекта незавершенного строительством в указанной части признанного права на долю в общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявители апелляционной жалобы указывают, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске не соответствует действующему законодательству и нарушает права истцов, вложивших свои личные средства в строительство нежилых помещений и приобретших право собственности на долю в общей долевой собственности.

Также заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции отказывая в признании за ними обязательственного права - права требования на индивидуально-определенное недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства не указал нормы права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КТ "Социальная инициатива и К" также просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ЗАО "Социальная инициатива" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обязательственные правоотношения сторон регламентируются договорами N 206 от 09.04.2001г. и N 426 от 29.06.2001г. о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого было долевое участие сторон в строительстве многофункционального комплекса "Эллина" по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров, входящим в состав ст. 2 "Имущественные права сторон", установлено, что нежилые помещения определенной площади становятся предметом собственности субъекта инвестиционной деятельности после подписания акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и согласования распределения площади.

Согласно пункту 3 указанных договоров ответчик возложил на себя обязанности выполнять функции заказчика по строительству объекта с оформлением соответствующих договоров, направленных на реализацию программы строительства (п.п. 3.1-3.3), а также обеспечить сдачу объекта государственной комиссии по окончании строительного объекта, после чего передать долевому инвестору нежилые помещения и комплект документов, необходимых для оформления прав общей долевой собственности (п.п.3.7, 3.8).

Истцы в свою очередь возложили на себя обязанности проинвестировать строительство помещений, произвести все установленные законом платежи при оформлении прав собственности и получить свою долю в общей долевой собственности в течение двух месяцев после передачи построенного объекта на баланс эксплуатационных органов.

Согласно материалам дела, реализация инвестиционного проекта нового строительства объекта по указанному адресу осуществлялась в соответствии с условиями инвестиционного договора N 77-01/30-183/2001-5 от 11.03.2001г., рег. N 191, заключенного между ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и К", по условиям которого, инвестор-застройщик КТ "Социальная инициатива и К" обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство, а ООО "Женский центр" обязалось выполнять функции заказчика.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договоров N 206 от 09.04.2001г. и N 426 от 29.06.2001г. право на получение недвижимого имущества возникает у истцов после завершения строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию(п.2.1 договоров).

В то же время из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не оспаривается истцами, что объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо прав на индивидуально-определенное имущество, в отношении которого истцы просят установить их обязательственные права у ответчика согласно ст.219 ГК РФ не возникло, а поэтому у истцов не возникло обязательственное право требования на данное имущество, о котором они ставят вопрос в заявлении. Вопреки указанию в апелляционной жалобе на то, что заявление о признании обязательственного права- права требования не противоречит законодательству, апелляционный суд находит, что данное требований в той форме как оно было заявлено, также противоречит законодательству, поскольку в нем фактически ставиться вопрос о признании права требования не только на конкретную площадь но и на долю от общей площади еще не построенного объекта.

Законодательством не предусмотрено возможности регистрации прав на объект незавершенного строительством за долевыми инвесторами.

Правомерным является и вывод суда при рассмотрении требований истцов о признании за ними права на завершение строительства объекта в указанных долях поскольку данное право является потенциальным и требования истцов в этой части противоречат ст.ст.11 и 12 ГК РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования о признании обязательственного права - права требования на индивидуально-определенное недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, а также о признании права истцов на завершение строительства объекта незавершенного строительством, в части признанного на долю в общей долевой собственности, не подлежат удовлетворению.

В этой связи довод заявителей апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске не соответствует действующему законодательству и нарушает права истцов, вложивших свои личные средства в строительство нежилых помещений и приобретших право собственности на долю в общей долевой собственности, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка истцов на наличие право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, также является не обоснованной.

В соответствии с п.3.6 инвестиционного договора - объект является общей совместной собственностью сторон договора (третьих лиц по данному делу).

Договоры N N 426, 206, заключенные между истцом и ответчиком, являются самостоятельными договорами, которые порождают права и обязанности сторон, которые его заключили. В настоящий момент указанные договора не расторгнуты, т.е. права и обязанности сторон по указанным договорам не прекращены. Таким образом, истцам принадлежат права, установленные в вышеуказанных договорах.

Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Таким, образом, требования истцов о выделе долей не могут быть удовлетворены ввиду незавершенности строительства комплекса "Женский центр" и отсутствии акта ввода здания в эксплуатацию.

Апелляционным судом не принимается ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказывая в признании за ними обязательственного права - права требования на индивидуально-определенное недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства не указал нормы права.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени результат капитальных вложений не достигнут, доли инвесторов не определены.

В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением все участников долевой собственности может быть установлен порядок определения их долей, что также было определено п. 2.1. договоров.

Договорами N N 426, 206 предусмотрено, что после подписания акта государственной приемочной комиссии проводится согласование распределения площади. Указанное согласование может быть проведено после завершения строительства органами БТИ построенных объектов.

В материалах дела, находится справка управления ФРС, которая подтверждает отсутствие зарегистрированных прав ответчика на объект незавершенного строительством. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания права истцов на конкретное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-11095/07-95-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова