Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-17873/2007

г. Москва

Дело N А40-27700/07-82-278

"26" августа 2008 г.

N 09АП-8540/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Ядренцевой М.Д., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова В.Н., Гусарова Я.В., Гусаровой П.А., Хирво М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008г. по делу N А40-11095/07-95-38, принятое судьей Мишаковым О.Г. по иску Гусарова В.Н., Гусарова Я.В., Гусаровой П.А., Хирво М.В. к ЗАО "Социальная инициатива", третьи лица: ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", КТ "Социальная инициатива и компания" об исполнении обязательств в натуре в рамках внешнего управления,

при участии в судебном заседании:

от истцов Гусарова В.Н., Гусарова Я.В.: Гусарова П.А. по доверенности от 07.02.2006г., паспорт серии 4505 номер 020792.;

от истца Хирво М.В.: Хирво З.И. по доверенности от 02.06.2007г.;

от ответчика: Беличева Е.А. по доверенности от 03.08.2008г.;

от 3-го лица ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр": Беличева Е.А. по доверенности от 26.06.2008г. N 2/1;

от 3-го лица КТ "Социальная инициатива и компания": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Гусаров В.Н., Гусаров Я.В., Гусарова П.А., Хирво М.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Социальная инициатива" об исполнении обязательств в натуре в рамках внешнего управления.

Истцы просили выделить долю заявителей из всего объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Цветной Бульвар, владение 30, 32 - 34 в праве общей долевой собственности согласно договоров N 206, 426 в размере 150 кв.м, и признать право собственности на выделенную долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 61%, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Цветной Бульвар, владение 30, 32 - 34 в следующих долях за следующими лицами:

- за Гусаровым В.Н., Гусаровым Я.В., Гусаровой П.А. на долю по обмерам БТИ в размере 402/100000, что соответствует 100 кв.м по договору N 206 (N 426), по отношению к общей площади здания 24035,3 кв.м;

- за Хирво М.В. на долю по обмерам БТИ в размере 208/100000, что соответствует 50 кв.м по договору N 426 (N 206), по отношению к общей площади здания 24035,3 кв.м;

Признать за заявителями право на завершение строительства помещений, расположенных в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 20.02.2006 г., составленным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" в незавершенном строительством объекте в следующем порядке:

- за Гусаровым В.Н., Гусаровым Я.В., Гусаровой П.А. в равных долях на помещение N 130 по проекту, то есть помещение N 24 на 1 этаже (по плану БТИ);

- за Хирво М.В. на помещение N 131 по проекту, то есть помещение N 25 на 1 этаже (по плану БТИ) и помещение N 234 по проекту, то есть, помещение N 9 на 2 этаже (по плану БТИ).

До рассмотрения спора по существу истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска, просили признать обязательственное право - право требования заявителей на индивидуально-определенное недвижимое вышеуказанное имущество, а также признать право заявителей на завершение строительства объекта незавершенного строительством в указанной части признанного права на долю в общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008г., в удовлетворении иска отказано.

18.02.2008г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истцов о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра истцы указывают существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны, а именно: факт отстранения Адамова Н.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007г. по делу N А40-33518/06-95-653 "Б". Истцы полагают, что данные обстоятельства повлияли на вынесение решения судом в силу участия в процессе лиц, не имеющих должных полномочий, поскольку действие доверенностей, выданных Адамовым Н.В. представителям Малахову В.Ю. и Куимовой М.В., было прекращено.

До рассмотрения заявления по существу истцы представили дополнения к заявлению, ссылаются на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2007, полагают, что отмена определения суда от 11.07.2007 по делу N А40-33518/06-95-653 "Б" судом апелляционной инстанции не влечет автоматического восстановления арбитражного управляющего в его правах, а вопрос об отстранении Адамова Н.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ответчика так и не был рассмотрен судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцам было известно об отстранении Адамова Н.В. от обязанностей внешнего управляющего должника , поскольку определением от 10.07.2007г. внешним управляющим ЗАО "Социальная инициатива" назначен Веснин Е.В., который лично участвовал в настоящем деле , что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.08.2007г. ( т.2 л.д.69). Сведения о том, что доверенность , выданная Малахову В.Ю. , была отозвана внешним управляющим Весниным Е,В., в материалах дела отсутствуют. Куимова М.В. также участвовала в деле как лицо с надлежащими полномочиями, поскольку суд посчитал Адамова Н.В. не отстраненным от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гусаров В.Н., Гусаров Я.В., Гусарова П.А., Хирво М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что судом проигнорирован вывод Федерального арбитражного суда Московского округа , имеющийся в определении от 26.10.2007г., согласно которому в силу абз.2 п.1 ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не влечет его автоматического восстановления в его правах, а предполагает восстановление их судом в рамках той же процедуры банкротства, в которой он был отстранен. Следовательно, утверждения суда первой инстанции о том, что Адамов Н.В. является неотстраненным , противоречат п.2 ст.13 АПК РФ. Кроме того, рассмотрение дела А40-11095/07-95-38 состоялось фактически в отсутствие ответчика по делу - ЗАО "Социальная инициатива". Выводы суда о том, что истцам был известен факт отстранения Адамова Н.В., бездоказателен.

Представитель ЗАО "Социальная инициатива" и ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" с доводами жалобы не согласился . Полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы , не являются вновь открывшимися и существенными , то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица (КТ "Социальная инициатива и компания").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 , 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истцы, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считают, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не знали о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-33418/06-95-653 "Б" Адамов Н.В. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, и полномочия его представителей Куимовой М.В. и Малахова В.Ю., участвующих в судебном заседании 01.11.2007г., являются недействительными.

Судебная коллегия считает, что указанные истцами обстоятельства не могут служить основаниями пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отстранение Адамова Н.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при разрешении спора о правах истцов на спорное имущество.

Полномочия Куимовой М.В. и Малахова В.Ю. были проверены судом первой инстанции в соответствии со статьями 59-63 Арбитражного процессуального кодекса РФ и последние допущены к участию в деле. Отсутствие полномочий у лиц, участвующих в деле, могло быть одним из оснований обжалования решения в установленном законом апелляционном или кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ , истцы не обосновали, каким образом названные обстоятельства процессуального характера могут повлиять на выводы Арбитражного суда города Москвы по вопросу наличия или отсутствия у истцов права требования на индивидуально-определенное имущество в объекте незавершенного строительства по адресу : г.Москва, Цветной бульвар, владения 30, 32-34.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослались истцы, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценка судом первой инстанции доверенностей Куимовой М.В. и Малахова В.Ю. не влияет на квалификацию обстоятельства отстранения Адамова от исполнения обязанностей внешнего управляющего как несущественного , которое не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело фактически без участия ЗАО "Социальная инициатива" отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, доверенность, выданная Малахову В.Ю. до даты отстранения Адамова Н.В., являлась действующей. Суд правомерно со ссылкой на часть 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ указал, что данная норма не предусматривает прекращения действия доверенности , выданной от имени юридического лица, вследствие прекращения полномочий руководителя. Таким образом, Малахов В.Ю. являлся полномочным представителем ЗАО "Судебная инициатива" , доказательств того, что доверенность была отозвана новым внешним управляющим Весниным Е.В., в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008г. по делу N А40-11095/07-95-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусарова Владимира Николаевича, Гусаровой Полины Акимовны, Гусарова Якова Владимировича, Хирво Максима Викторовича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.Е.Кузнецова