Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-16967/2007

Москва

09АП-16967/07-АК

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-35770/07-121-287 судьи Давыдовой О.В.,

по заявлению Новороссийской таможни

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании таможенных платежей и пени

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Асманская Л.П. по дов. от 21.12.2007, паспорт 60 02 063496; Антонова Е.В. по дов. от 19.12.2007, паспорт 60 02 961676;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 Новороссийской таможне (далее - таможня) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") таможенных платежей и пени в сумме 477 726 руб. 56 коп.

Новороссийская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права.

Указала на то, что освобождение товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, от уплаты таможенных пошлин, налогов сохраняется только при условии их вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Отметила, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ. При этом обязанность по их уплате не ставится в зависимость от наличия в действиях перевозчика вины.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Новороссийской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что груз прибыл в вагоне за исправными ЗПУ отправителя, в пути следования находился под охраной, что исключало возможность доступа к грузу при перевозке в место доставке.

В связи с этим полагает, что грузоотправителем либо была допущена ошибка при заполнении железнодорожной накладной (указано неверное количество перевозимого груза), либо вагон был загружен груз не в том количестве, которое указано в товаросопроводительных документах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 в Астраханскую таможню обратилось ОАО "РЖД" с заявлением о таможенном оформлении международного таможенного транзита с доставкой в порт Новороссийск железнодорожного вагона N 23410715 по накладной N 399264 с товаром "медь катодная" в количестве 48 пакетов и 4 листов общим весом брутто 63 738 кг., отправитель - ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", Узбекистан; получатель - фирма "Гленкор Интернешнл АГ" для вывоза в Турцию; перевозчик - ОАО "РЖД".

05.12.2006 Астраханской таможней товар - медь катодная в количестве 48 пакетов и 4 листов, вес брутто 63 738 кг., находящийся в ж/д вагоне N 23410715 по ж/д накладной N 399264, транзитной декларации N 10311010/051206/0097705 был помещен под таможенный режим "международный таможенный транзит".

06.12.2006 на ст. М. Горького было обнаружено несоответствие зазоров "скользунов", в результате чего вагон N 23410715 был отцеплен по техническому браку.

12.12.2006 ж/д вагон N 23410715 по ж/д накладной N 399264 прибыл на станцию Новороссийск.

12.12.2006 был составлен коммерческий акт N 102881/2915, из которого следует, что имеются следы "заделок", закрашенные темно-красной краской на проушинах и роликах грузового помещения ж/д вагона без удаления либо повреждения средств идентификации, используемых таможенным органом отправления.

09.01.2007 в результате таможенного контроля при завершении режима международного таможенного транзита было установлено, что используемые на вагоне N 23410715 пломбы "ЗПУ ГАЖК УТИ-29" NN 103187-06, 0001584, 103188-06, 0001583, используемые таможенным органом отправления, не нарушены.

В присутствии сотрудника ЛУВДт, работников ОАО "РЖД", ОАО "НМТП", был произведен комиссионный осмотр ж/д вагона N 23410715 и выгрузка товаров на склад N 9 Центрального района ЗТК ОАО "НМТП". Недостача товара составила 8 пакетов меди катодной весом брутто 10 987кг., что зафиксировано в приемном акте порта N 909681/06 от 12.12.2006, краткой декларации по ЗТК ОАО "НМТП" N 44451 от 13.12.2006, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2007.

Согласно акту общей формы ст. Новороссийск от 10.12.2006 N 1235, протоколу заседания комиссии по обеспечению сохранности перевозимых грузов на станции Новороссийск Сев.-Кав. Ж.д. от 14.12.06 при приеме и осмотре поезда обнаружено справа по ходу поезда вверху в дверном проеме над дверью щель 15 см х 200 см. Имеется свежая темно-красная краска на проушинах и на роликах двери вверху и внизу. ЗПУ отправителя исправны.

09.01.2007 Новороссийской таможней по факту утраты (недоставки) товаров в перемещаемого в режиме МТТ в отношении ОАО "РЖД" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-5/2007 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2007 по делу N 10317000-5/2007 производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении ОАО "РЖД", возбужденного Новороссийской таможней по факту утраты (недоставки) товаров в ж/д вагоне N 23410715 в режиме МТТ (ТД N 10311010/051206/0097705), было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке ст.350 ТмК РФ Новороссийской таможней в адрес ОАО "РЖД" было направлено требование от 01.02.2007 N 65 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с утратой товара (медь катодная), находящегося под таможенным контролем, в размере 467 777,49 руб. в том числе: ввозная/вывозная таможенная пошлина - 97 861,40 руб.; НДС - 369 916,09 руб.; пени в размере 9 949,07 руб. с 06.12.2006 по 01.02.2006.

Указанное требование в добровольном порядке ОАО "РЖД" исполнено не было.

Отказывая во взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания с ОАО "РЖД" таможенных платежей и пени.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.167 ТмК РФ международный таможенный режим - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Международный таможенный режим завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации (п.1 ст.171 ТК РФ).

Пунктом 2 ст.320 ТмК РФ установлено, что при невыполнении требований и условий, установленных Таможенным кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Таможенным кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

В соответствии со ст.169 ТмК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при МТТ применяются положения пп. 1, 2 ст.ст. 88, 90, 91 ТмК РФ.

Согласно ст.88 ТмК РФ при перевозке товаров перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя определенным маршрутом, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 ТмК РФ.

В соответствии с п.1 ст.90 ТмК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТмК РФ.

Согласно ст.318 ТмК РФ к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; таможенные сборы.

При этом в силу ст.322 ТмК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Оценивая фактические обстоятельства дела, связанные с несоответствием фактического количества мест с количеством, указанным в товаросопроводительных документах, суд правильно отметил, что вагон N 23410715 прибыл на ст. Новороссийск за исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что погрузка груза в вагон производилась силами грузоотправителя на подъездном пути ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат" Республика Узбекистан с наложением на вагон пломб (ЗПУ) отправителя без участия представителя ОАО "РЖД".

При помещении под таможенный режим транзита по ж/д ст.Аксарайская Приволжской железной дороги ЗПУ отправителя были принятыми таможенным органом отправления - Астраханской таможней средствами идентификации в соответствии со ст.ст. 80, 83, 169 ТмК РФ, что подтверждается отметками в ж/д накладных.

В связи с этим также обоснованно суд указал на то, что в соответствии со ст.81 ТмК РФ для получения разрешения на таможенный транзит перевозчик представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Исходя из того, что перевозчик ОАО "РЖД" указал сведения о количестве груза при помещении товаров под режим транзита именно в соответствии с товаросопроводительными документами, то суд правомерно отметил, что в силу параграфа 1 ст.7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) обязанность по заполнению ж/д накладной установленного образца, в том числе внесению сведений о наименовании перевозимого груза, его массе, количестве мест, лежит на грузоотправителе.

Как следует из положений ст.22 Соглашения (СМГС) железная дорога, принявшая груз по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Железные дороги, перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации, несут ответственность за нарушение таможенного законодательства в соответствии с Таможенным Кодексом Российской Федерации.

Оценивая доводы таможни о наличии обстоятельств, связанных с возможностью утраты либо хищения груза в результате неисправности вагона, суд правильно обратил внимание на то, что коммерческий акт от 12.12.2006 не может являться безусловным доказательством неисправности вагона, повлекшей возможность утраты груза во время перевозки, поскольку в вагоне N 23410715 находились пакеты и листы меди катодной, средний размер одного листа 120 см X 80 см, тогда как при осмотре вагона было установлено образование щели размером 200 см Х 15 см, что, в свою очередь, исключает возможность утраты перевозчиком груза. Технической экспертизы вагона при производстве административного расследования не производилось.

При помещении груза под режим таможенного транзита Астраханской таможней ЗПУ отправителя были признаны средствами идентификации, поэтому проверка соответствия количества груза, находящегося в вагоне N 23410715, таможенным органом, осуществлявшим выдачу разрешения на международный таможенный транзит, не производилась, тогда как исходя из полномочий, определенных ст.ст. 367, 403 ТмК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с ТмК РФ, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. Однако, это является правом, а не обязанностью перевозчика.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что заявитель не представил безусловных доказательств того, что недостающий груз находился либо мог находиться в вагоне N 23410715 при ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Узбекистан, что исключает возможность применения п.1 ст.90 ТмК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" таможенных платежей и пеней.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-35770/07-121-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова