Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18473/2007

г. Москва

N 09АП-18473/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Вестрыбфлот"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-78850/05-88-182 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Марковым П.А.

по иску ЗАО " Вестрыбфлот" к ЗАО "Совместная холдинговая компания"

3-и лица: ВАО ЗАО "Соврыбфлот"

о признании учредительного договора не действительным.

При участии:

от истца: представитель не явился, извещен:

от ответчика: представитель не явился, поступил отзыв на апелляционную жалобу, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, поступил отзыв на апелляционную жалобу, извещен.

УСТАНОВИЛ:

12.01.2006г. ЗАО " Вестрыбфлот" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Совместная холдинговая компания" о признании учредительного договора недействительным.

13.06.2006г. Арбитражный суд города Москвы принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Решение вступило в законную силу.

10.10.2007г. в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление от ЗАО " Вестрыбфлот" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.11.2007 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2006 по делу N А40-78850/05-88-182 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением ЗАО " Вестрыбфлот" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что определение принятое Арбитражным судом города Москвы от 22.11.2007г. подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007г. по делу N А40-78850/05-88-182 отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

ЗАО " Вестрыбфлот", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направило.

ЗАО "Совместная холдинговая компания" и ВАО ЗАО "Соврыбфлот" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили. ЗАО "Совместная холдинговая компания" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В представленных отзыва ЗАО "Совместная холдинговая компания" и ВАО ЗАО "Соврыбфлот" просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела заявитель ссылается на сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2007г. и от 17.09.2007г., а так же выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2007г.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, в соответствии со ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку приводятся обстоятельства которые возникли после принятия решения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта сведения указанным признакам не отвечают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 22.11.2007г. правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 22.11.2007г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Вестрыбфлот" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-78850/05-88-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев