Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1201/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1201/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-79228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1201/2011) ООО "Эволи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 09.12.2010 по делу N А56-79228/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Эволи"

к Балтийской таможне

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: Менгден Г.В. по доверенности от 24.12.2010

от ответчика: Соколов М.С. по доверенности от 09.03.2011 N 04-19/7341

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Балтийской таможни от 13.10.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216100/121009/0085252, а также о понуждении заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 2 321 566 руб. 48 коп. денежного залога.

Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2010, заявление общества удовлетворено. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Общество 25 октября 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2010 заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить определением суда от 09.12.2010, принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявитель считает, что им подтвержден размер понесенных расходов в полном объеме, и не согласен с выводом суда о том, что выплаченная обществом сумма не является разумной. Эти выводы, как полагает податель жалобы, нельзя признать обоснованными. Суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно (без ссылок на какие-либо доказательства).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, указанное заявление общества, поданное в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судами первой и кассационной инстанций в 2009-2010 годах; заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Последующее обращение общества в арбитражный суд (применительно к статье 112 АПК РФ) с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 45 000 руб. за рассмотрение данного дела) основано на договоре об оказании юридических услуг от 12.02.2008, заключенным с закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ", дополнительном соглашении к договору от 27.10.2009 N 38, дополнительном соглашении к договору от 09.04.2010 N74, счете от 12.10.2009 N284, счете на оплату от 09.04.2010 N135, платежных поручениях от 23.10.2009 N172, от 23.06.2010 N237.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам. Они не оспариваются в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Позиция суда сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов в конкретном случае, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае уплаченные обществом ЗАО "Адвокат "ФРЕММ" денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу. В качестве доказательств понесенных расходов общество представило счет от 12.10.2009 N 284, счет на оплату от 09.04.2010 N 135 и платежные поручения от 23.10.2009 N 172, от 23.06.2010 N 237. Кроме того, обществом представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи.

Материалами дела также подтверждается участие представителя Слободина А.В. (работника ЗАО "Адвокат "ФРЕММ") при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций. Он же составлял заявление и отзыв на кассационную жалобу.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

Суд констатировал, что в рассматриваемой ситуации общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 45 000 руб. является разумной; эта сумма чрезмерна.

Этот вывод сделан с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дела (с участием именно общества, то есть серийности спорных отношений). Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, таможня указала, что разумным может быть признан размер расходов, определенных в соответствии с утвержденными Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов минимальными расценками на услуги, оказываемые адвокатами Коллегии. Опубликованные в Вестнике Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (N 2 за 2009) расценки представлены таможней в материалы дела. Согласно пунктам 3.1 и 3.2. постановления о минимальных расценках участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции оценивается не менее 10000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций - не менее 10000 рублей.

В данном случае, по делу с участием представителя общества состоялось два заседания в суде первой инстанции, одно заседание в суде кассационной инстанции. Работником ЗАО "Адвокат "ФРЕММ" подготовлено и составлено заявление в суд, основанное на многочисленной ранее сложившейся судебной практике по делам с участием ООО "Эволи" и Балтийской таможни, которая (судебная практика) и приложена к заявлению (т. 1, л.д. 27-46).

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эволи" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-79228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая