Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-17197/2007

г.Москва

22 января 2008 г.

Дело N 09АП-17197/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

истца Иванова К.П., Горковлюк А.С.

ответчика Шевич Н.Е.

от третьего лица

Правительства Москвы Руденко Е.Н.

ООО "ИК "Агентство прямых инвестиций" не явился

"IL Salvagente s.r. I.." Спаллоне Альдо

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иль Сальвадженте"

на решение от 24.10.2007г. по делу N А 40-50321/06-138-348

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Иль Сальвадженте"

к ОАО "Моситалмед"

при участии третьих лиц Правительство г. Москвы, "IL Salvagente s.r.I.", ООО "ИК "Агентство прямых инвестиций"

о признании действий незаконными

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Иль Сальвадженте" с иском о признании действий генерального директора к ОАО "Моситалмед" Мирцхулава К.А., направленные на ограничение прав цессионария, предусмотренных договором уступки прав требования N 010506 от 11.05.2006 г. незаконными.

Определением от 20.07.2005 г. судом было предложено истцу уточнить исковые требования.

Истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными любые новые возражения генерального директора к ОАО "Моситалмед" Мирцхулава К.А., выступающего в качестве представителя должника по инвестиционному договору от 31.03.1994 г. N 1-A-94 против требования нового кредитора о погашении ранее признанного должником денежного долга.

Определением от 19.10.2006 г. суд повторно предложил истцу уточнить предмет и основания заявленного иска применительно к п. 4 ст. 125 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Во исполнение определения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Моситалмед" признанный ответчиком долг в сумме 3002859 руб. 65 коп., также вместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 60000 руб., расходов, данных с приездом гражданина Италии в сумме 106352 руб. 35 коп.

Основанием предъявленного иска указан договор цессии N 01/05-06 от 11.05.2006г. об уступке права требования по инвестиционному договору N 1 -А-94 от 31.03.1994г.

Определением от 05.02.2007г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц "IL Salvagente s.r.I.", ООО "ИК "Агентство прямых инвестиций".

Определением от 16.07.2007г. суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Правительство г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ подал заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 34114240 руб. 94 коп. задолженности на основании инвестиционного договора от 31.03.1994 г. N 1-А-94, договора уступки прав требования от 11.05.2006 г. N 01/05-06, а также 11820584 руб. 28 коп. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 34114 240 руб. 94 коп.

Ответчик иск не признал и подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.05.06г. N 01/05-06 со ссылкой на ст. 575 ГК РФ. Доводы, изложенные ответчиком, в тексте встречного иска, рассмотрены судом первой инстанции в качестве возражений против заявленного иска.

Решением от 24.10.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что решение вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права и процессуального права. Истец указывает на то, что выводы суда о квалификации правоотношений между сторонами как инвестиционного договора, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о несогласовании сторонами способа возврата вложенных средств по инвестиционному договору, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает на то, что в исполнение условий инвестиционного договора в пользу ответчика поступило 1092700 долларов США - средства, полученные по кредитному договору, что подтверждено решением суда, а также другими доказательствами. В исполнение условий инвестиционного договора в пользу ответчика поступило также 276162,39 долларов США, что подтверждается платежными документами, а также заявлениями банковских служащих. Истец указывает также на то, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем передаваемых прав по договору уступки, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает на то, что cуд отклонил ходатайства истца, тем самым лишив его возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Кроме того, суд не оказал должного содействия по достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что положения инвестиционного договора и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что общая воля сторон была направлена на заключение именно инвестиционного договора, а не договора займа. Сторонами инвестиционного договора не был определен конкретный способ возврата инвестиционных средств. Ответчик указывает на то, что истец не представил ни одного надлежаще оформленного документа, подтверждающего перечисление им денежных средств ответчику и их размер. Ответчик также указывает на то, что в материалах дела имеется Постановление Правительства г. Москвы от 21.11.2000г. N 916, которое было издано с целью компенсации итальянской фирме инвестиционных средств, вложенных в ОАО "Моситалмед". Ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска истец указал на то, что 31.03.1994г. между "IL Salvagente s.r.l." (инвестор) и ОАО "Моситалмед" (заказчик) был заключен инвестиционный договор N 1-А-94.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2 договора инвестор обязался осуществить финансирование реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 28, стр. 1, а так же оплачивать поступающие счета и другие финансовые документы по реконструкции медицинского центра.

Пунктом 5.1 инвестиционного договора установлена обязанность ОАО "Моситалмед" вернуть инвестированные средства в течение 7 лет с момента начала работы медицинского центра.

16.03.1994 г. во исполнение условий инвестиционного договора между "IL Salvagente s.r.l." и АКБ "Нефтехимбанк" был заключен кредитный договор N 94/0028/нс о предоставлении кредита" сумме 5000000 долларов США под 25 % годовых, сроком на 1,5 года. Поступившие кредитные средства были использованы в интересах ОАО "Моситалмед", что, по мнению истца полностью соответствует положениям п. 2.1.1 инвестиционного договора и указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.1997г. по делу N 60- 355.

11.01.1994 г. в пользу ОАО "Моситалмед" от Единоличного управляющего "IL Salvagente" были перечислены денежные средства по договору от 24.02.1994г. N 0027/16 на строительство медицинского центра в размере 184 394,11 долларов США.

31.03.1996г. также в пользу ответчика были перечислены денежные средства на оплату таможенных расходов в размере 60835 долларов в размере США, денежные средства в размере 30000 долларов США.

В качестве подтверждений указанных выше платежей истец сослался на платежные документы и заявления банковских служащих.

Таким образом, по мнению истца, во исполнение условий инвестиционного договора от "IL Salvagente s.r.l." в пользу ОАО "Моситалмед" поступило 276162, 39 долларов США.

11.05.06г. между "IL Salvagente s.r.l." и ООО "Иль Сальвадженте" был заключен договор уступки прав требований N 01/05-06, в соответствии с п. 1 договора цессии "IL Salvagente s.r. l." уступает ООО "Иль Сальвадженте" все права требования по инвестиционному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В материалы дела представлен инвестиционный договор от 31.03.1994 г. N 1-4-94 (т. 1 л.д. 107), заключенный между АООТ "Моситалмед" (заказчик) и ТОО "Иль Сальвадженте", предметом которого является реализация комплексного инвестиционного проекта по созданию "Медицинского центра Арбат 28" в АООТ "Моситалмед" с целью увеличения объема и повышения качества, оказываемых населению медицинских услуг в соответствии с уставными документами общества.

Инвестор обязался осуществлять финансирование реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Арбат д. 28, стр. 1, принадлежащего заказчику. Оплачивать поступающие счета и другие финансовые документы по реконструкции медицинского центра в порядке и размере, определенном договором. Участвовать совместно с заказчиком после открытия медицинского центра в поиске и прикреплении к нему пациентов, нуждающихся в медицинском обслуживании с использованием новых медицинских технологий.

Общий размер инвестиций составляет 5000000000 (пять миллиардов) руб. Инвестор производит платежи в соответствии с предметом договора по финансовым документам, связанным с реконструкцией указанного здания, а также его оснащением. В случае, если исходя из требований закона и обычаев делового оборота инвестор производит платежи по договору в иностранной валюте, существо денежного обязательства по инвестиционному договору не изменяется (п.п. 4.1, 4.2 договора). Согласно п. 5.1. договора инвестированные средства подлежат возврату инвестору в течении 7 лет с момента начала работы медицинского центра. В соответствии с п. 5.2 договора обязанность заказчика по возврату инвестированных средств инвестору в соответствии с п. 4.1 договора может быть исполнена различными способами: возвратом денежных средств из прибыли заказчика, а также посредством сдачи в аренду инвестору помещений, при этом порядок и условия взаимозачета, предмет и условия аренды определяются отдельным соглашением сторон.

Срок действия договора определен сторонами до окончательного проведения всех взаиморасчетов (п. 7.1 договора).

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что способы возврата инвестированных средств инвестору определены сторонами инвестиционного договора N 1-4-94 от 31.03.1994г. и соответствуют правовой природе данной сделки, и возникшие взаимоотношения не могут быть рассмотрены как требования, вытекающие из договора займа.

Суд обоснованно указал на то, что избранный истцом по настоящему делу способ возврата денежных средств инвестору, исходя из исковых требований, не соответствует условиям инвестиционного договора, а именно пункту 5.2 договора. Расчет исковых требований, представленный истцом в судебном заседании (окончательная его форма) имеет ссылки на вступивший в законную силу судебный акт от 27.10.1997г. по делу N 60-355, копии платежных документов (л.д. 82-84), заявление банковских служащих.

В данном случае суд обоснованно указал на то, что иных доказательств, подтверждающих объем передаваемых прав, истцом не представлено, а, следовательно, надлежащим образом не подтверждены требования истца к ответчику, применительно к условиям инвестиционного договора от 31.03.1994 г. N 1-4-94, ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Суд также обоснованно указал на то, что сторонами инвестиционного договора N 1-4-94 от 31.03.1994г. не определен конкретный способ возврата инвестору инвестированных средств, и как следствие объем передаваемых прав по договору уступки права требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 11.05.2006г. N 01/05-06 судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как надлежащих доказательств безвозмездности договора уступки права требования ответчиком не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права и процессуального права, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. При рассмотрении настоящего дела судом не нарушены нормы материального, также процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции также сделаны правильные выводы и дана надлежащая оценка правоотношениям сторон по настоящему делу, а также доводам истца в обоснование иска и возражениям ответчика на иск.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 года по делу N А 40-50321/06-138-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Е. Колыванцев С.Н. Овчинникова