Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3002-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по инвестиционному договору суду необходимо оценить представленные в дело доказательства и условия договора, предусматривающего в качестве способа возврата инвестированных средств инвестору возврат денежных средств из прибыли заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3002-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2009 г. N КГ-А40/5654-09-П

Общество с ограниченной ответственностью "Иль Сальвадженте" (далее - ООО "Иль Сальвадженте") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений, о взыскании с открытого акционерного общества "Моситалмед" (далее - ОАО "Моситалмед") признанного последним долга в сумме 3.002.859 руб. 65 коп., а также заявило о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 60.000 руб., и расходов, связанных с приездом гражданина Италии в сумме 106.352 руб. 35 коп.

Иск предъявлен на основании договора N 02/05-06 от 11.05.2006 об уступке права требования по инвестиционному договору N 1-А-94 от 31.03.1994, заключенного между ООО "Иль Сальвадженте" и "IL Salvagente s.r.I.".

Определением от 05.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц "IL Salvagente s.r.I." и общество с ограниченной ответственностью "ИК "Агентство прямых инвестиций" (далее - ООО "ИК "Агентство прямых инвестиций").

Определением суда от 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что способы возврата инвестиционных средств инвестору определены сторонами инвестиционного договора N 1-4-94 от 31.03.1994 г., между тем избранный истцом по настоящему делу способ возврата денежных средств инвестору, исходя из исковых требований, не согласован сторонами и не соответствуют условиям п. 5.2 инвестиционного договора.

На принятые судебные акты ООО "Иль Сальвадженте" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между итальянской компанией "IL Salvagente s.r.I." (инвестор) и ОАО "Моситалмед" (заказчик) заключен инвестиционный договор N 1-А-94, предметом которого является реализация комплексного инвестиционного проекта по созданию "Медицинского центра "Арбат 28" в АООТ "Моситалмед" с целью увеличения объема и повышения качества оказываемых населению медицинских услуг в соответствии с уставными документами общества.

В соответствии с названным договором инвестор обязался осуществить финансирование реконструкции здания по адресу: ул. Арбат, 28, стр. 1, принадлежащего заказчику.

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что инвестированные средства подлежат возврату инвестору в течение 7 (семи) лет с момента начала работы Медицинского центра.

Согласно п. 5.2 договора обязанность Заказчика по возврату инвестированных средств Инвестору в соответствии с п. 4.1 настоящего договора может быть исполнена различными способами: возвратом денежных средств из прибыли Заказчика, а также посредством сдачи в аренду Инвестору помещений, при этом порядок и условия взаимозачета, предмет и условия аренды определяются отдельным соглашением сторон.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение условий инвестиционного договора компанией "IL Salvagente s.r.I." в пользу ОАО "Моситалмед" было перечислено 276.162,39 дол. США.

По договору уступки права требования от 11.05.2006 г. N 01/05-06, заключенному между ООО "Иль Сальвадженте" и Компанией "IL Salvagente s.r.I.", последнее уступило истцу право требования по инвестиционному договору N 1-А-94 от 31.03.1994 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что избранный истцом по настоящему делу способ возврата денежных средств инвестору не соответствует условиям инвестиционного договора - п. 5.2, в нарушение условий инвестиционного договора от 31.03.94 г. N 1-4-94 сторонами не определен конкретный способ возврата инвестору инвестированных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов сделаны без учета и оценки условия п. 5.2 инвестиционного договора N 1-А-94 от 31.03.94 г., предусматривающего в качестве способа возврата инвестированных средств инвестору - возврат денежных средств из прибыли Заказчика.

Вывод суда о несогласовании сторонами конкретного способа возврата инвестированных средств сделан судом также без учета имеющихся в деле доказательств, а именно: справки ОАО "Моситалмед" от 21.10.2003 г., (л. д. 49 т. 1) письма ОАО "Моситалмед" от 24.11.2003 г., (л. д. 6 т. 1) протокола заседания Совета директоров ОАО "Моситалмед" от 17.12.2003 г. N 41 (л. д. 6-8 т. 2).

Судом не принято во внимание и не дана оценка также тому обстоятельству, что ответчиком признавалось наличие задолженности перед компанией "IL Salvagente s.r.I." по возврату инвестированных средств в сумме 3.002.859 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного и на основании названной нормы закона суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства и условия п. 5.2 инвестиционного договора N 1-А-94 от 31.03.1994 г. и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение (ст. 15 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50321/06-138-348 - отменить, дело N А40-50321/06-138-348 - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.