Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18487/2007

город Москва

Дело N 09АП-18487/2007-АК

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Румянцева П.В., Сафроновой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 года

по делу N А40-37933/07-108-195, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению ЗАО "Партнер-6"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - Морозова Н.А. по дов. от 25.07.2007 N 5

от заинтересованного лица - Яненко O.K. по дов. от 30.11.2007 N 15/42734

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Партнер-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 08.06.2007 N 64 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

С ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу ЗАО "Партнер-6" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 14 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, что указаны в решении налогового органа и отзыве в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 января 2007 года ЗАО "Партнер-6" представило в ИФНС России N 28 по г.Москве налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2006 года, согласно которой к вычету предъявлен НДС в сумме 7 541 407 руб. и к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 071 617 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации ИФНС России N 28 по г.Москве принято решение от 08.06.2007 N 64 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым: выявлено неправомерное предъявление Заявителем к вычету НДС в сумме 6 071617 руб.; доначислен НДС в сумме 1 213 902 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 109 руб. 50 коп.; наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 242 780 руб.

При принятии решения налоговый орган указал на нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, в частности неполная уплата НДС с полученных сумм за оказанные налогоплательщику услуги и работы. При этом налоговый орган сослался на положения Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в части необходимости для налогоплательщика действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые льготы.

Согласно п.6 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборы (монтаж) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

При этом на основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган указывает в качестве необходимого условия для принятия налоговых вычетов обязанность уплатить предъявленную налогоплательщику сумму НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с 01 января 2006 года вступили в силу изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Законом РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в частности, в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми применение налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками, допускается независимо от фактической уплаты указанных сумм поставщикам.

Таким образом, довод о необходимости уплатить предъявленный поставщиками НДС для применения налоговых вычетов не соответствует действовавшему в рассматриваемом налоговом периоде законодательству.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, при выборе Технического Заказчика и Генподрядчика ЗАО "Партнер-6" проявило и осмотрительность, и осторожность, но общество не имеет законных оснований и не может контролировать из налоговую отчетность или как-либо влиять на исполнении ими своих налоговых обязательств, так как не состоит с этими контрагентами в отношениях взаимозависимости или аффилированности. В целях осуществления реконструкции здания, принадлежащего ЗАО "Партнер-6" на правах собственности, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.67, ЗАО "Парнер-6" (Инвестор) заключило договор N 7 от 06.10.03 с ООО "Политехжилстрой" на выполнение функций Технического Заказчика по техническому сопровождению разработки проектно-сметной документации и техническому надзору за реконструкцией здания, и договор N 9 от 10.11.03 с ООО "Политехжилстрой" (Технический Заказчик) и ООО "Политехстрой-М" (Генподрядчик) на выполнение строительных работ по реконструкции здания.

При выборе Технического Заказчика и Генподрядчика ЗАО "Партнер-6" был изучен ряд строительных компаний и выбор остановился на компаниях, так как они в течении продолжительного времени занимаются строительством, имея соответствующие лицензии (ООО "Политехжилстрой" - Технический Заказчик -лицензия от 05.03.05, регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7729408827-023362-2, срок действия лицензии по 05.03.10; ООО "Политехстрой-М" - Генподрядчик - лицензия от 19.12.02, регистрационный номер ГС-1-50-02-27-0-7729381854-013436-1, срок действия лицензии по 19.12.07) и зарегистрированы в установленном порядке.

В IV квартале 2006 реконструкция здания была завершена, что подтверждается Актом госприемки и Распоряжением от 05.06.2006 N 01-41-1432 Префекта Южного административного округа г. Москвы, стоимость строительных работ по реконструкции в бухгалтерском учете была отражена на счете "Основные средства" (увеличение стоимости здания).

В этом же периоде здание было сдано в аренду, и в налоговой отчетности за данный период была отражена выручка от сдачи его в аренду.

ООО "Политехжилстрой" (Технический Заказчик) в установленном порядке выдало ЗАО "Партнер-6" (Инвестор) сводную счет-фактуру N 1/Ш от 12.10.06 на строительно-монтажные работы и оборудование, и счет-фактуру N 2/Ш от 12.10.06 по услугам заказчика-застройщика.

При таких обстоятельствах, все перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации условия для принятия вычетов ЗАО "Партнер-6" выполнило. В этой связи налогоплательщик имел право на вычет НДС в сумме 7 541 407 руб. за IV квартал 2006 года и на возмещение НДС в сумме 6 071 617 руб., уплаченный им по приобретенным товарам (работам, услугам).

При этом ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение (зачет) суммы НДС с фактической его уплатой контрагентами налогоплательщика.

Более того, согласно пояснениям ООО "Политехжилстрой" (Техзаказчика) компания вела бухгалтерский и налоговый учет в рамках договора N 7 от 06.10.2003 г. согласно ПБУ 2/94 и Налоговому кодексу Российской Федерации, а также разъяснениям налоговых органов (Письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам от 14.11.2001 г. N 02-14/52358; Письмо Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 25.10.2004 г. N 24-11/68529).

В соответствии с разъяснениям налоговых органов при осуществлении строительства объектов денежные средства инвесторов (ЗАО "Партнер-6"), поступающие на расчетный счет предприятия, выполняющего в соответствии с лицензией функции заказчика-застройщика, осуществляющего работы по реализации инвестиционного проекта с привлечением подрядных организаций, является источником целевого финансирования и не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, они не являются объектом обложения НДС.

Деятельность заказчика-застройщика по выполнению им функций организации строительства объекта, контроля над его осуществлением, технический надзор, ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат следует рассматривать как оказание услуг, подлежащих обложению НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, в счетах-фактурах N 2/Ш и 4/Ш от 12.10.2006 отражена выручка ООО "Политехжилстрой" по договору N 7, как услуги заказчика-застройщика, которая была отражена в Налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года в общей сумме по строке 20 "Реализация товаров (работ, услуг). Кроме того, в декларации по указанной строке нашла отражение выручка по другим договорам. Указанная декларация была своевременно предоставлена в налоговый орган по месту налогового учета и расчеты с бюджетом произведены в полном объеме.

Счет-фактура N 1/Ш от 12.10.2006 является сводным счетом-фактурой, который отражает общую сумму налога на добавленную стоимость, входящую в стоимость передаваемого объекта, которая представляет собой сумму всех НДС, отраженных в счетах-фактурах поставщиков материальных ценностей и подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам. Сводный счет-фактура подшит в журнал выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж у заказчика-застройщика (письмо УМНС РФ по г. Москве от 14.11.2001 N 02-14/52358). Соответственно указанный счет-фактура не отражается в Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, полученные заказчиком-застройщиком от поставщиков материальных ценностей и подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам, хранятся у заказчика-застройщика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации их в книге покупок (письмо УМНС РФ по г.Москве от 14.11.2001 N 02-14/52358). Соответственно эти суммы НДС не принимаются к вычету у заказчика-застройщика.

В соответствии с пояснениями ООО "Политехстрой-М" компания выставляла в адрес ООО "Политехжилстрой" по мере выполнения работ следующие счета-фактуры N 1/111/10 от 11.10.04г., N 1/Ш/05 от 30.06.05г., N 2/Ш/05 от 26.07.05г.. N З/Ш/05 от 30.09.05г., N 4/Ш/05 от 31.12.05г., N 1/Ш/06 от 31.03.06г., N 2/Ш/06 от 23.06.06г., N З/Ш/06 от 30.09.06г.

В книге продаж за соответствующие периоды были отражены счета-фактуры с указанными суммами НДС, начисленными с генподрядного вознаграждения ООО "Политехстрой-М" по Договору N 9 от 10/10/2003 г., а суммы НДС, начисленные за работы, выполненные субподрядными силами, отражены в реестре выставленных счетов-фактур. Счета-фактуры субподрядчиков отражены в реестре полученных счетов-фактур.

Порядок заполнения декларации по НДС следующий: в декларации по НДС отражена общая сумма НДС с полученных от Заказчика авансов; часть авансов, относящаяся к субподрядным работам и закрытая субподрядчиками в течение квартала, взята к зачету, часть аванса, относящаяся к вознаграждению ООО "Политехстрой-М", взята к зачету и начислена по строке выручка от реализации (работ, услуг).

В декларациях по НДС за соответствующие периоды к оплате начислен и своевременно перечислен в бюджет НДС с генподрядного вознаграждения ООО "Политехстрой-М" без сумм НДС субподрядчиков, перевыставленных в адрес ООО "Политехжилстрой" в указанных счетах-фактурах за выполненные ими субподрядные работы. Этим объясняется обстоятельство, на которое указывает налоговый орган в обжалуемом решении и отзыве: суммы НДС в налоговых декларациях за соответствующие периоды меньше соответствующих сумм в счетах-фактурах.

Таким образом, довод налогового органа на неполную уплату НДС контрагентами ЗАО "Партнер-6" с полученных сумм за оказанные налогоплательщику услуги и работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в подтверждение реальности выполненных работ ЗАО "Партнер-6" представило документы, которые оформляют результат выполненных работ.

Так, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2006г. (подписаны директором "Политехстрой-М" и директором "Партнер-6") подтверждает объем работ (всего 46875355-44 руб. с НДС) по отдельным видам работ. Справка о стоимости выполненных работ подтверждает объем работ по фотографиям объекта реконструкции-здания по адресу: ул. Шаболовка, д. 67 до реконструкции (2003 год) и после реконструкции (интерьер и экстерьер). Распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 05.06.06г. подтверждает государственную приемку реконструированного объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссии Правительства Москвы также подтверждает государственную приемку объекта, работы по которому соответствуют всем установленным требованиям.

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности у ЗАО "Партнер-6" на реконструированный объект.

Справка ЗАО "Партнер-6" подтверждает, что с помощью ген. подрядчика ООО "Политехстрой-М" были построены жилищные комплексы по двум адресам, что свидетельствует о надежности этого контрагента. Претензий по этим объектам инспекция не заявляла.

Лицензия ООО "Политехстрой-М" на ведение строительной деятельности также подтверждает то, что деятельность ООО "Политехстрой-М" соответствует стандартам в области строительной деятельности.

Таким образом, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о реальности выполненных работ ЗАО "Партнер-6".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований к доначислению 1 213 902 руб. налога, 2 109 руб. 50 коп. пени и применению штрафных санкций в размере 242 780 руб., в связи с чем, правомерно признал незаконным решение налогового органа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 28 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 года по делу N А40-37933/07-108-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев