Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-17638/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17638/2007-ГК

"22" января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена: 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Деева А.Л.

Судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО магазин "Роксана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 года по делу N А40-62504/05-132-476, принятое судьей Мишустиной И.Н.,

по иску Ольшанецкой А.И.,

к ООО магазин "Роксана", Иванову В.Ю.,

3- лица: Иванова Н.И., ИФНС N 39 г.Москве

о признании недействительным договоров купли-продажи доли в уставном капитале,

при участии:

от истца: Коровин Ю.А.

от ответчика: от ООО Магазин "Роксана" - Платонов В.И., Иванов В.Ю.- неявка,извещен;

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ольшанецкая Антонина Ивановна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Роксана", Иванову Владимиру Юрьевичу, Иванову Всеволоду Юрьевичу о признании недействительными: - договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 28.12.1998г. 27,5% доли уставного капитала ТОО "Роксана": - с Ивановым Всеволодом Юрьевичем в части 4/73 (2-деноминированных рубля); - с Ивановым Владимиром Юрьевичем в части 16/73 (8-деноминированных рубля);

-протокол N 4 общего собрания ТОО "Роксана" от 28.12.1998г. в полном объеме;

-устав и учредительный договор ООО Магазин "Роксана" от 15.01. 1999 г., зарегистрированный в реестре N 431730 lu Московской регистрационной палаты в полном объеме;

- об обязании ООО Магазин "Роксана" представить документы о том, кто является собственником доли уставного капитала ООО Магазин "Роксана", принадлежащей Иванову Всеволоду Юрьевичу и Иванову Владимиру Юрьевичу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1998 г. незаконно была выведена из состава участников ООО Магазин "Роксана", на основании поддельных договоров купли-продажи была лишена доли в уставном капитале ООО Магазин "Роксана".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 года по делу N А40-62504/05-132-476 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров купли-продажи от 28.12.1998г. N 1 и N 2, заключенными между Ольшанецкой Антониной Ивановной и Ивановым Владимиром Юрьевичем и Ивановым Всеволодом Юрьевичем и оформленного протоколом N 4 от 28.12.1998г. решения в части изменения состава участников ТОО Магазин "Роксана".

В остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что договоры купли-продажи были заключены в отсутствии воли истца, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права 29.12.2004г.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Магазин "Роксана" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что ответчики по делу -Иванов В.Ю. и Иванов В.Ю. умерли; суд, признав недействительным протокол N 4 от 28.12.1998г., вышел за пределы исковых требований.

Надлежаще извещенные ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Ольшанецкая А.И. являлась учредителем и участником ТОО Магазин "Роксана" с размером доли в уставном капитале 27,5%.

Решением общего собрания участников ТОО Магазин "Роксана" от 28.12.1998 года Ольшанецкая из состава участников общества выведена, в связи с продажей принадлежащей ей доли.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным отклонение судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подписание истцом учредительного договора ТОО Магазин "Роксана" исходя из ст. 153 ГК РФ направлено на возникновение у всех его учредителей гражданских прав и обязанностей, обусловленных созданием юридического лица, при осуществлении которых учредители должны действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ), т.е. участие в обществе с ограниченной ответственностью, в отличие от акционерного общества, в той или иной форме презюмируется и является следствием подписания соответствующей гражданско-правой сделки - учредительного договора.

Истец, являясь участником общества с долей в 27,5%, действуя разумно и добросовестно, должен был участвуя в деятельности общества, принимая участие в годовых общих собраниях, узнать об оспариваемом решении и сделках с долей не позднее 2000 г.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.200 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 2000 г.

Истец обратился в суд в октябре 2005 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.110, 266-268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 года по делу N А40-62504/05-132-476 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Ольшанецкой А.И. в пользу ООО Магазин "Роксана" 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н.Крылова И.И.Кузнецова