Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/2593-08 Истечение предусмотренного законодательством срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/2593-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

О. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Роксана", И.В.Ю., И.В.Ю. о признании недействительными:

- договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 28.12.1998 г. 27,5% доли уставного капитала ТОО "Роксана": - с И.В.Ю. в части 4/73 (2-деноминированных рубля); - с И.В.Ю. в части 16/73 (8-деноминированных рубля);

- протокол N 4 общего собрания ТОО "Роксана" от 28.12.1998 г. в полном объеме;

- Устав и Учредительный договор ООО Магазин "Роксана" от 15.01.1999 г., зарегистрированный в реестре N 431730 lu Московской регистрационной палаты в полном объеме;

- об обязании ООО Магазин "Роксана" представить документы о том, кто является собственником доли уставного капитала ООО Магазин "Роксана", принадлежащей И.В.Ю. и И.В.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1991 незаконно была выведена из состава участников ООО Магазин "Роксана", на основании поддельных договоров купли-продажи, лишена доли в уставном капитале ООО Магазин "Роксана".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 года по делу N А40-62504/05-132-476 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров купли-продажи от 28.12.1998 г. N 1 и N 2, заключенных между О. и И.В.Ю. и И.В.Ю.; решения в части изменения состава участников ТОО Магазин "Роксана", оформленного протоколом N 4 от 28.12.1998 г. В остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что договоры купли-продажи были заключены в отсутствии воли истца, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права 29.12.2004 г. в процессе предварительного следствия по уголовному делу, ознакомившись с документами.

Постановлением от 22.01.2008 г. N 09АП-17638/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2007 г. по делу N А40-62504/05-132-476 отменено, в иске О. отказано.

При этом коллегия апелляционной инстанции признала ошибочным отклонение судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделала вывод о том, что О. пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О. не согласилась с указанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, на момент обращения с иском в арбитражный суд не истек, утверждая также, что узнала об исключении из Общества только в 2003 году по телефону и обратилась в правоохранительные органы, которые по данному факту возбудили уголовное дело.

По мнению заявителя кассационной жалобы апелляционная инстанция не исследовала обстоятельства дела на предмет их соответствия требованиям закона, изложенным в п. 3 ст. 17, п. 3 ст. 35 Конституции РФ, в связи с чем просит отменить Постановление ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Магазин "Роксана" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в Постановлении от 22.01.2008 г. N 09АП-17638/2007-ГК имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое Постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы п. 3 ст. 10, ст. 153 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что О., подписав Учредительный договор ТОО Магазин "Роксана" от 12.02.1992 г. и являясь участником Общества с долей в 27,5%, действуя разумно и добросовестно, должна была участвуя в деятельности Общества, в том числе в годовых общих собраниях, узнать об оспариваемых решении и сделках не позднее 2000 г.

Доводы О. о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в редакции настоящего Федерального Закона применяется к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом Постановлении.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. по делу N А40-62504/05-132-476 оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.