Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18532/2007

город Москва

Дело N 09АП-18532/2007-АК

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года

по делу N А40-40743/07-107-243, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Атланта"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительными решений, требований, обязании возместить НДС путем зачета

при участии:

от заявителя - Черных Л.В. по дов. N 1 от 28.05.2007, Присс О.Б. по дов. N 2 от 16.01.2008,

Татариновой И.В. приказ N 2 от 19.10.2004

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО "Атланта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 139-12/KV от 17.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога N ТУ8118 от 22.08.2006, требования об уплате налоговой санкции N 139-12/KV от 17.07.2006, решение N РВ5500 от 18.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, решение N 2852 от 18.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, обязании возместить НДС за март 2005 года в размере 5 802 508 руб. путем зачета.

Решением от 15 ноября 2007 года признано недействительным решение N 139-12/KV от 17.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие статьям 122, 169, 171. 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признаны недействительными требование об уплате налога N ТУ8118 от 22.08.2006, требование об уплате налоговой санкции N 139-12/KV от 17.07.2006, как несоответствующие статьям 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признаны недействительными решение N РВ5500 от 18.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, решение N 2852 от 18.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как несоответствующие статьям 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России N 15 по г. Москве возместить ООО "Аланта" сумму НДС за март 2005 года в размере 5 802 508 руб. путем зачета.

Суд первой инстанции исходил из того, что решения, требования налогового органа не соответствуют закону, нарушают права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 15 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ИФНС России N 15 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аланта" 17.04.2006 представило в ИФНС России N 15 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за март 2005 года (том 1 л.д. 31-36), с указанием суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) в размере 2 284 635 руб. (строка 180); налоговых вычетов в размере 8 087 143 руб. (строка 280), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 7 515 руб. (строка 190), сумма налога уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 8 079 628 руб. (строка 230); общей сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета в размере 5 802 509 руб. (строка 340).

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение N 139-12/KV от 17.07.2007 (том 1 л.д. 10-11), согласно которому уменьшена сумма налога, предъявленного налогоплательщиком к вычету по уточенной налоговой декларации за март 2005 года в сумме 8 087 143 руб. (пункт 1), доначислен НДС за март 2005 года в сумме 2 284 635 руб. (пункт 3), предложено уплатить сумму НДС за март 2005 года в размере 2 284 635 руб., уплатить штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 456 927 руб., уплатить пени в сумме 408 492,73 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 4).

При принятии решения налоговый орган указал, что Заявитель в нарушении статей 23, 93. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в инспекцию документы подтверждающие налоговые вычеты отраженные в уточненной декларации за март 2005 г. на требования о представлении документов N 12-13/23467 от 01.06.2006 (том 3 л.д. 67-68), направленное налогоплательщику по адресу места нахождения: г. Москва, пр. Дежнева, д. 23 (реестр отправки, конверт - том 3 л.д. 64-65).

На основании принятого решения налогоплательщику направлены требование об уплате налога N ТУ8118 от 22.08.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 139-12/KV от 17.07.2007 (том 1 л.д. 13-14).

В связи с отсутствием добровольной уплаты налога, пеней налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение N РВ5500 от 18.09.2006 о взыскании налога (том 1 л.д. 15), а также на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 2852 от 18.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщик в банке (том 1 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-0 положения статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, отраженного в декларации. Такая обязанность возникает у него с момента получения от налогового органа соответствующего требования о представлении указанных документов.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель указанное в решении требование о представлении документов не получал, в связи с чем, учитывая положения статей 88, 93, 171, 172, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовала обязанность самостоятельно (без соответствующего требования) представить документы, подтверждающие налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации за март 2005 года.

Более того, в решении налогового органа указано, что требования о представлении документов направлялись налогоплательщику на адрес указанный в учредительных документах: г. Москва, пр. Дежнева, д. 23.

При этом налоговый орган был осведомлен о наличии иного адреса места нахождения организации: г. Москва, Дегтярный переулок, д. 6, указанного на конверте, в котором была направлена в Инспекцию первичная налоговой декларация за март 2005 года (уведомление о вручении почтового отправления - т. 3 л.д. 48).

Вместе с тем, инспекция требование о представлении документов по адресу фактического места нахождения налогоплательщика не направил.

Ссылка налогового органа на то, что была необходимость в розыске ООО "Аланта", является несостоятельной.

В апелляционной жалобе указано, что налоговый орган направлял письмо в УВД СВАО по г. Москве от 01.06.2006 N 12-13/23468 о розыске ООО "Аланта" и был получен ответ, что организация по юридическому адресу не значится. Однако в решении от 17.07.2006 N 139-12/KV указано, что ответ на запрос в УВД СВАО по г. Москве от 01.06.2006 N 12-13/23468 не получен. В суде первой инстанции установлено, что инспекция с апреля 2005 года знала фактический адрес и телефон ООО "Аланта".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года в нарушении статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, отраженные в декларации, налогоплательщику фактически не направил, поскольку не вручил его лично представителю налогоплательщика при наличии такой возможности и (или) не направил по адресу фактического места нахождения известному инспекции, в связи с чем, правомерно признал незаконным отказ в применении налоговых вычетов и возмещении НДС на основании отсутствия документов.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать, оценивать представленный ООО "Аланта" пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычет и выносить на основании них решение, так как заявитель не представил документы в обоснование права на вычет НДС до принятия решения по камеральной проверки налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за март 2005 года, не может быть принят во внимание.

Налоговый орган в нарушении статей 88, 101, с учетом конституционно-правового смысла придаваемого этим нормам определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-0 от 12.07.2006, при выявлении указанного нарушения, не направил налогоплательщику повторного требования, не составил акт проверки или уведомление о выявленных нарушениях, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности предоставить указанные документы в инспекцию.

Между тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, указано, что часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Заявитель, учитывая отсутствие возможности представить документы по налоговым вычетам в инспекцию до вынесения оспариваемого решения, а также вышеупомянутую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, представил полный комплект документов, подтверждающих налоговые вычеты в материалы дела, а также в налоговый орган (сопроводительное письмо от 02.10.2007 - том 3 л.д. 70-72, сопроводительное письмо от 26.10.2007 - том 3 л.д. 80-82) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие налоговые вычеты и правомерно установлено, что все представленные документы полностью соответствуют статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты в размере 8 087 143 руб. заявлены обоснованно.

В связи с чем, решение от 17.07.2007 N 139-12/KV о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано незаконным.

Вынесенные на основании данного решения требования об уплате налога N ТУ8118 от 22.08.2006, требование об уплате налоговой санкции N 139-12/KV от 17.07.2006, решение о взыскании налога N РВ5500 от 18.09.2006, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 2852 от 18.09.2006 также правомерно признаны незаконными, поскольку взыскивают недоимку и пени по НДС, которые фактически отсутствуют.

Согласно пункту 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, возникшая по итогам налогового периода, между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в течении 3 месяцев следующих за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налоговые вычеты в размере 8 087 143 руб. заявлены обоснованно, то суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возместить заявителю сумму НДС в размере 5 802 508 руб., отраженную к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года путем зачета на основании пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии уважительных причин, не может быть принят во внимание.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в суд заявления об оспаривании решений инспекции.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд уважительными и восстановил этот срок.

Таким образом, восстановив пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года по делу N А40-40743/07-107-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева