Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2921-06-П С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, кроме внеочередных, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2921-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Малая энергетика - РЕМЭКС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) суммы излишне уплаченных налогов в размере 35 627 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2005 г. решение суда от 11.04.2005 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследование обстоятельств данного дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14763/05-АК по делу N А40-67916/04-90-712, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что согласно акта сверки у организации имеется задолженность в размере 421 902 руб. 15 коп., которая образовалась до признания заявителя банкротом; также им не исполнена обязанность по уплате налогов на сумму 565 908 руб. 83 коп., что подтверждается справкой. Считают, что право требования излишне уплаченного налога возникает только после зачета недоимки, в связи с чем, действия Инспекции являются правомерными, не нарушающими действующее законодательство.

Кроме того, налоговый орган в жалобе указал, что решение суда о возврате суммы излишне уплаченного налога без указания бюджета, за счет которого он должен исполняться, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель по делу на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2004 г. по делу N А40-6525/04-44-5Б ЗАО ПРЭП "Малая энергетика - РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом). В Обществе введено конкурсное производство.

Исходя из акта сверки N 1, у Общества имелась переплата в фонд занятости в федеральный бюджет в сумме 203 руб. 30 коп., по прочим федеральным налогам в сумме 175 руб., по сбору на нужды образования в региональный бюджет - 0 руб. 82 коп., по прочим налогам в местный бюджет - 0 руб. 53 коп., по налогу на пользователя автодорог в федеральный бюджет в сумме 35 247 руб. 58 коп. Общая сумма переплаты составила 35 627 руб. 23 коп.

07.10.2004 г. конкурсный управляющий Общества письмом N 15 просил перечислить имеющуюся переплату в размере 35 627 руб. 23 коп. на расчетный счет ЗАО ПРЭП "Малая энергетика - РЕМЭКС".

В связи с тем, что Инспекцией не было принято решение по соответствующему заявлению, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, считая, что действия Инспекции являются неправомерными, нарушающими права кредиторов заявителя и нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и взыскал с инспекции сумму излишне уплаченных налогов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, казанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что названный Закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. является нормативным актом специального действия, что после возбуждения в отношении заявителя процедуры банкротства налоговые органы не вправе совершать самостоятельно какие-либо действия в отношении имущества должника. Проводить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги. Пени, налоговые санкции, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Все требования об уплате обязательных платежей могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, для того, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и впоследствии удовлетворены в установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из требований действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекция при таких обстоятельствах утрачивает право на проведение зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по налогам, предоставленное ей пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, осуществление зачета в счет уменьшения задолженности по налоговым платежам в нарушение порядка, установленного нормами вышеназванного Закона, приведет к нарушению требований кредиторов

Таким образом, требование налогового органа не относится к внеочередным требованиям и погашается только в ходе конкурсного производства. Следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для не возврата излишне уплаченных сумм налогов по причине наличия у заявителя задолженности по уплате налогов и пени, образовавшихся до признания заявителя банкротом.

Довод Инспекции о том, что решение суда о возврате суммы излишне уплаченного налога принято без указания бюджета, за счет которого оно должно исполняться, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку это не свидетельствует о нарушении норм материального права. При таких обстоятельствах налоговый орган вправе обратиться за разъяснением решения в арбитражный суд первой инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14763/05-АК по делу N А40-67916/04-90-712 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.