Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-10282/2006

г. Москва

Дело N 09АП - 17358/2007 - ГК

22 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Разумова И. В., Смирновой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трифоновская, 57"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2007 года

по делу N А40-7366/05 - 39 - 76,

принятое судьей Васильевой И. А.

по иску Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы"

к Закрытому акционерному обществу "Трифоновская, 57"

3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы

о признании права оперативного управления

и самостоятельным требованиям 3-его лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

о признании права собственности

при участии:

от истца: Чернявский А. Б. по доверенности б/н от 27.11.2007 г., Дресвянский В. А. по доверенности б/н от 20.03.2007 г., Букурова Н. М. по доверенности б/н от 20.03.2007 г.

от ответчика: Горбатов Д. Н. по доверенности б/н от 24.10.2007 г., Сорокин А. А. по доверенности б/н от 24.10.2007 г.

от 3-их лиц: от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Акелин Д.А. по доверенности N ЮМ-05/222 от 14.01.2008 г.

от Правительства Москвы - Хромов П. Ю. по доверенности N 4-47-17087 от 18.07.2007 г.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Горбунова С. С. по доверенности N 33-и-3336/7 от 29.12.2007 г.

от Префектуры Центрального административного округа - Хромов П. Ю. по доверенности N 07-13-2415/7 от 21.11.2007 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо (Департамент имущества города Москвы) - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (далее - ГАСИС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трифоновская, 57" (далее, после процессуальной замены - Закрытое акционерное общество "Трифоновская, 57) об обязании передать весь второй этаж площадью 891,4 кв.м., весь третий этаж площадью 899 кв.м., а также гаражные места общей площадью 242, 5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Трифоновская, дом 57, корпус 3, на основании договора на долевое участие по завершению строительства, заключенного сторонами 02.03.2001 г.

Определением от 12.05.2005 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, которым ГАСИС просил признать право собственности на весь второй этаж площадью 891,4 кв.м., весь третий этаж площадью 899 кв.м., а также гаражные места общей площадью 242, 5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Трифоновская, дом 57, корпус 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2005 г. по делу N А40-7366/05-39-76 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 г. указанное выше решение арбитражного суда отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции истец изменил предмет иска и просил признать за ГАСИС право оперативного управления на указанное выше недвижимое имущество. Данное заявление истца судом было принято согласно ст. 49 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 3-им лицом - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ, Росимущество) заявлены самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации на все здание общей площадью 9 565,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, дом 57, корпус 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. N 09 АП-8821/05-ГК в удовлетворении требований, заявленных ГАСИС и ФАУФИ было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2006 г. указанные акты суда первой и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового судебного разбирательства определением от 12.05.2006 г. судом принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Трифоновская, 57" (далее - ЗПАО "Трифоновская, 57") о признании права собственности на спорное здание общей площадью 9 565,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, дом 57, корпус 3.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2006 г. вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит признать за ГАСИС право оперативного управления на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, состоящее из семи этажей, подвала, мансарды, общей площадью 9 565, 7 кв.м.; ФАУФИ заявлено об изменении основания требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Данные заявления истца и 3-его лица судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.11.2006 г. судом принят отказ ЗАО "Трифоновская, 57" от встречных исковых требований, производство по делу по встречному иску ЗАО "Трифоновская, 57" прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 г. N 09АП-4198/2007-ГК, исковые требования ГАСИС и самостоятельные требования Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2007 г. N КГ-А40/76288-07-П вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд города Москвы решением от 08 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований ГАСИС и самостоятельных требований ФАУФИ отказал.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства определением от 22.11.2006 г. судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорного недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп.3, общей площадью 9 565, 7 кв.м.

Определением от 08.11.2007 г. судом отклонено заявление ЗАО "Трифоновская, 57" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 22.11.2006 г.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 г., ЗАО "Трифоновская,57" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры, принятые по иску ГАСИС, отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку решением от 08.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, Росимущества, Правительства Москвы, Префектуры Центрального административного округа доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы рассмотрение апелляционной жалобы ответчика оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо - Департамент имущества города Москвы, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, предметом спора между сторонами является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, состоящее из семи этажей, подвала, мансарды, общей площадью 9 565, 7 кв.м., о правах на которое заявляет истец, Росимущество и ответчик.

Принимая обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал вывод о соразмерности заявленных мер предмету спора, поскольку возможность отчуждения спорного объекта недвижимости третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, из содержания ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Более того, ч. 5 ст. 96 АПК РФ прямо предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительное меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2007 г. по делу N А40-7366/05-39-76 в законную силу не вступило, апелляционные жалобы ЗАО "Трифоновская, 57", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ГАСИС на указанное решение Арбитражного суда города Москвы приняты Девятым арбитражным апелляционным судом к производству, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции до настоящего времени не завершено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 г. по делу N А40-7366/05-39-76, отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Трифоновская, 57" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 года по делу N А40-7366/05-39-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов Е. В. Смирнова