Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/9848-08 Суд отказал в признании недействительным распоряжения о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, поскольку установлен факт соответствия спорного объекта утвержденной проектно-сметной документации, его готовности к вводу в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/9848-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 04.03.2005 N 966-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта: пристройки к зданию Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3". Также просило обязать префектуру отменить указанное распоряжение, признать незаконным ее бездействие по неотмене распоряжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Трифоновское, 57", Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (далее - ГАСИС), Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу префектура возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители Росимущества и ГАСИС поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители префектуры ЦАО г. Москвы, ЗАО "Трифоновское, 57", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы просили жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 04.03.2005 N 966-р введен в эксплуатацию законченный строительством объект - пристройка к зданию Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) по адресу г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3. Распоряжение вынесено на основании заявлений ректора ГАСИС и ЗАО "Трифоновская, 57" о выпуске распорядительного документа о вводе объекта в эксплуатацию

Росимущество оспорило в судебном порядке указанное распоряжение, ссылаясь на его несоответствие требованиям пунктов 4.4, 5.12, 5.14, 5.15 Московских городских строительных норм (далее - МГСН), ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года).

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели нарушений требований законодательства при издании оспариваемого распоряжения. При этом сослались на то, что факт соответствия законченного строительством объекта утвержденной проектно-сметной документации, его готовности к вводу в эксплуатацию подтвержден актом от 25.12.2003, составленным приемочной комиссией с участием контролирующих органов, осуществляющих архитектурно-строительный надзор, и подписанным без возражений и замечаний всеми членами комиссии, в том числе представителем ГАСИС. Согласно п. 4.13 МГСН 8.01-00 итоговое заключение составляется Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в случае, если приемочная комиссия не назначалась. В данном случае приемка объекта осуществлена приемочной комиссией, в состав которой входил представитель инспекции, подписавший акт без замечаний. Ссылка Росимущества об окончании в 1994 году срока действия разрешения на строительство отклонена судами как опровергающаяся материалами дела, свидетельствующими о продлении разрешения на строительство спорного объекта недвижимости до 28.06.2004. Суды признали неосновательным и утверждение Росимущества об отсутствии разрешительной документации на строительство 7-этажного здания-пристройки с мансардой площадью 9.567,9 кв. м., указав, что материалами дела подтверждается факт согласования увеличения этажности до 7 этажей (с подземной стоянкой) общей площадью 10000 кв. м. Довод Росимущества о том, что земельный участок под строительство спорного объекта недвижимости не предоставлялся, отклонен судами как противоречащий материалам дела, в частности, распоряжению префекта ЦАО г. Москвы от 12.08.1994 N 835-р МКЗ о предоставлении земельного участка по адресу г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3 Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает правильным вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Росимуществом требования.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию Росимущества по делу, обсуждались судами первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Вводом законченного строительством объекта в эксплуатацию права Росимущества не нарушены.

Вопросы, касающиеся установления права на принятый в эксплуатацию объект недвижимости, подлежат разрешению в самостоятельном порядке, а не в рамках данного спора.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Росимуществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения префектуры от 04.03.2005 N 966-р и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Заявление в суд подано 06.03.2008.

Как правильно установил апелляционный суд, Росимущество, являющееся стороной по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7366/05-39-76, знало о принятии префектурой ЦАО г. Москвы оспариваемого распоряжения от 04.03.2005, поскольку в рамках данного дела обсуждался вопрос ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Ссылка Росимущества на письмо от 16.01.2008 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку о принятии префектурой ЦАО г. Москвы оспариваемого распоряжения Росимуществу стало известно при рассмотрении вышеуказанного дела N А40-7366/05-39-76, производство по которому было возбуждено еще в 2005 году.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств по делу.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 N 09АП-9368/2008-АК по делу N А40-10671/08-84-151 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.