Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18565/2007

г. Москва

N 09АП-18565/2007-ГК

"23" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: Барышов С.В. по доверенности от 01.06.2007 года N 100-07,

от ответчика: Ульянова Е.Ю. по доверенности от 18.07.2007 года, Джонджуа Т.В. по доверенности от 31.03.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 года по делу N А40-44137/07-6-279, принятое судьей Белозерцевой И.А. по иску ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к ЗАО "Интерэнергосервис" о взыскании 3 384 675 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод (ОАО ТКЗ) "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Интерэнергосервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 384 675 руб. 88 коп, за период с 02.04.2006 года по 04.04.2007 года, вследствие нарушения сроков оплаты продукции и возмещении расходов по таможенным платежам, согласно условиям договора N 643/05764432/05009-368 от 26.06.2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб., госпошлины в размере 28 423 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований было отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 11, 12, 309, 310, 333, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, в результате чего не правильно применил положения ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не указал, какая процентная ставка была применена при определении суммы взыскания, на какой момент она была установлена ЦБ РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что цена продукции была установлена в долларах США, а оплачивалась в рублях по курсу ЦБ РФ, в связи с чем, из-за снижения курса доллара США истец получил сумму меньшую, чем ту на которую рассчитывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 года по делу N А40-44137/07-6-279 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Из положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.06.2005 года между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (поставщик, истец), с одной стороны, и ЗАО "Интерэнергосервис" (покупатель, ответчик), с другой стороны, был заключен договор N 643/05764432/05009-368 .

Согласно п.1.1. указанного договора истец обязался изготовить в тропическом исполнении в соответствии с "Техническими условиями на поставку котлов ст. N N 3 и 4 типа Е-230-6,6-490МД для ТЭС "Южный Багдад" в Ираке" и погрузить на автотранспорт узлы котлов для станционных блоков N N 3 и 4 ТЭС "Южный Багдад" в Ираке", а ответчик оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.2. договора).

Условиями договора стороны предусмотрели, что датой поставки продукции является дата, указываемая в штампе "выпуск разрешен", ставящемся таганрогской таможней на международной транспортной накладной (СМR) в день проведения декларирования отгрузочной партии (п. 2.8. договора).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, данный факт не отрицается и ответчиком.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.1.1. договора были определены условия оплаты поставляемой ответчику продукции, согласно которому ответчик обязан был произвести два авансовых платежа в размере 15% от общей цены продукции каждый.

Платежи должны осуществляться ответчиком частями в течение 50 календарных дней от даты поставки последней отгрузочной партии по каждому узлу при условии получения покупателем счета и полного комплекта документов, предусмотренных договором (п.4.1.2. договора).

Возмещение расходов понесенных истцом по таможенным платежам, согласно п.4.1.3. ответчик обязался осуществлять в течение 10 банковских дней от даты получения от истца счета с приложением расчета и подтверждающих документов.

Перечень и количество технической и товарораспорядительной документации, включающей, в том числе счета-фактуры, обозначены сторонами в п.5.5. договора.

Вместе с тем, из содержания п.п. 2.10, 5.4 договора следует, что истец в течение двух месяцев от даты подписания договора предоставляет полную информацию по п.5.2. договора для заполнения транспортной маркировки, образцы заполнения международной автотранспортной накладной и товаросопроводительной документации. Техническая и товарораспорядительная документация оформляются в соответствии с представленными ответчиком образцами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий указанного договора, ответчик не направил истцу, в установленные сроки, образцы для заполнения счетов-фактур, отнесенных, в соответствии с п.2.10 договора, к товарораспорядительной документации.

В результате чего, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных, требованиям Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные были направлены истцом в адрес ответчика лишь 15.11.2006 года, что не отрицалось и самим истцом.

Нарушение истцом порядка оформления указанных документов повлекло за собой приостановление операций по всем имеющимся расчетным счетам ответчика, открытым в банках ОАО "Внешторгбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ОАО "Росдорбанк", ЗАО "Дрезднер Банк", что подтверждается решением ИФНС РФ N 28 по г. Москве N N 3248-3263 от 20.11.2006 года, N N 3762-3777 от 13.12.2006 года, в результате чего, со стороны ответчика, имела место просрочка по оплате поставленной продукции, как следствие ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер взыскиваемых процентов, с учетом нарушения истцом условий договора в части оформления документации по учету торговых операций, до 600 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов, поскольку просрочка оплаты товара была допущена ответчиком и вследствие нарушения истцом порядка оформления счетов-фактур и товарных накладных, доказательств обратного, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что цена продукции была установлена в долларах США, а оплачивалась в рублях по курсу ЦБ РФ, в связи с чем, из-за снижения курса доллара США истец получил сумму меньшую, чем ту на которую рассчитывал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку порядок оплаты и расчетов был определен сторонами в договоре, иных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 года по делу N А40-44137/07-6-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова