Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/4034-08 Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с учетом нарушения истцом условий договора в части оформления документации по учету торговых операций, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства и его соответствующей части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/4034-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось с иском к ЗАО "Интерэнергосервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.384.675 руб. 88 коп за период с 02.04.2006 года по 04.04.2007 года вследствие нарушения сроков оплаты продукции и возмещении расходов по таможенным платежам согласно условиям договора N 643/05764432/05009-368 от 26.06.2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600.000 руб., госпошлины в размере 28.423 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований было отказано (т. 6 л.д. 115-116, л.д. 148-149).

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось с кассационной жалобой, в которой указано, что оспариваемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, а также сослался на неправильное применение судом, статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указание судом, какая именно процентная ставка была применена при определении суммы взыскания, а также на какой момент данная ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ; помимо этого, заявитель сослался на то, что судом не была дана оценка его доводам относительно того, что расчеты между сторонами велись в рублях по курсу доллара США на день проведения платежа.

Представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив указанные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Так, принимая обжалуемые акты о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из несоразмерности суммы процентов, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (поставщик, истец) и ЗАО "Интерэнергосервис" (покупатель, ответчик), с другой стороны, был заключен договор 643/05764432/05009-368 от 26 июня 2006 г. Согласно п. 1.1. указанного договора, истец обязался изготовить в тропическом исполнении в соответствии с "Техническими условиями на поставку котлов NN 3 и 4 типа Е-230-6,6-490МД для ТЭС "Южный Багдад" в Ираке" и погрузить на автотранспорт узлы котлов для станционных блоков NN 3 и 4 ТЭС "Южный Багдад" в Ираке", а ответчик обязался оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора). Условиями договора стороны предусмотрели, что датой поставки продукции является дата, указываемая в штампе "выпуск разрешен" Таганрогской таможней на международной транспортной накладной (CMR) в день проведения декларирования отгрузочной партии (п. 2.8. договора). Пунктом 4.1.1. договора были определены условия оплаты поставляемой ответчику продукции, согласно которому ответчик обязан был произвести два авансовых платежа в размере 15% от общей цены продукции каждый. Платежи должны осуществляться ответчиком частями в течение 50 календарных дней от даты поставки последней отгрузочной партии по каждому узлу при условии получения покупателем счета и полного комплекта документов, предусмотренных договором (п. 4.1.2. договора). Возмещение расходов, понесенных истцом по таможенным платежам, согласно п. 4.1.3. ответчик обязался осуществлять в течение 10 банковских дней от даты получения от истца счета с приложением расчета и подтверждающих документов. Перечень и количество технической и товарораспорядительной документации, включающей, в том числе, счета-фактуры, обозначены сторонами в п. 5.5. договора. Вместе с тем, из содержания п.п. 2.10, 5.4 договора следует, что истец в течение двух месяцев от даты подписания договора предоставляет полную информацию по п. 5.2. договора для заполнения транспортной маркировки, образцы заполнения международной автотранспортной накладной и товаросопроводительной документации. Техническая и товарораспорядительная документация оформляются в соответствии с представленными ответчиком образцами. Судом также было установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, данный факт не отрицается и ответчиком.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренными договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, то поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки была предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, то оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий указанного договора ответчик не направил истцу в установленные сроки образцы для заполнения счетов-фактур, отнесенных, в соответствии с п. 2.10 договора, к товарораспорядительной документации. В результате чего в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных - требованиям Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные были направлены истцом в адрес ответчика лишь 15.11.2006 года, что не отрицалось и самим истцом. Нарушение истцом порядка оформления указанных документов повлекло за собой приостановление операций по всем имеющимся расчетным счетам ответчика, открытым в банках ОАО "Внешторгбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ОАО "Росдорбанк", ЗАО "Дрезднер Банк", что подтверждается решением ИФНС РФ N 28 по г. Москве NN 3248-3263 от 20.11.2006 года, NN 3762-3777 от 13.12.2006 года, в результате чего со стороны ответчика имела место просрочка по оплате поставленной продукции, как следствие ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер, с учетом нарушения истцом условий договора в части оформления документации по учету торговых операций, до 600.000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они, по мнению коллегии, подлежат отклонению, поскольку данным обстоятельствам была дана ранее правильная оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем она не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции, который с ней соглашается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 9 ноября 2007 г. по делу N А40-44137/07-6-279 и постановление за N 09АП-18565/2007-ГК от 23 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - без удовлетворения.