Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-16017/2007

город Москва

23.01.2008 г.

N 09АП-16017/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008г.

полный текст постановления изготовлен 23.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько , Н.О. Окуловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.,

при участии:

от заявителя - Синицына Д.Б. по доверенности N 17 от 01.09.2006;

от заинтересованного лица - Калининой А.В. по доверенности N 05/52205-н от 02.10.2007;

от третьих лиц:

ООО "Сафим Пром" - не явился, извещен;

ООО "Техстрой-Инвест" - не явился, извещен;

ООО "Стройпаритет-М" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007г. по делу N А40-14804/07-142-91,

принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ООО "Региональная компания"

о признании недействительным решение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве N 16/32439-н от 18.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что заявителем 19.05.2006 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 16/32439-н от 18.06.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 103.056 руб.

Обществу доначислен к уплате в бюджет налог в размере 515.279 руб. и начислены пени в размере 18.138 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явилось то, что общество не находится по юридическому адресу, общество не имеет специально оборудованных складских помещений, хозяйственная деятельность общества неэффективна и нерентабельна, а поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Учредителем и руководителем ООО "СафимПром" является Шикунова Е.Л., которая одновременно является руководителем, учредителем и главным бухгалтером 185 организаций, зарегистрированных в г. Москве.

В связи с тем, что встречную проверку указанной организации провести не удалось, поскольку данная организация не находится по своему юридическому адресу, инспекцией отказано обществу в подтверждении обоснованности применения налогового вычета по НДС в размере 313.375 руб. 41 коп.

Учредителем и руководителем ООО "Техстрой-Инвест" является Гоголев В.П., который одновременно является руководителем, учредителем и главным бухгалтером 136 организаций, зарегистрированных в г. Москве.

Поскольку встречную проверку указанной организации провести не удалось, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу налоговый орган отказал обществу в подтверждении обоснованности применения налогового вычета по НДС в размере 167.327 руб. 47 коп.

Поставщик общества - ООО "Стройпаритет-М" также не находится по юридическому адресу, в связи с чем проведение встречной проверки невозможно, таким образом инспекция отказала обществу в подтверждении обоснованности применения налогового вычета по НДС в размере 34.576 руб. 45 коп.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом отказано заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов на общую сумму 515.279 руб. 33 коп.

По мнению инспекции, факт совершения сделок между заявителем и поставщиками не подтвержден материалами проверки, поскольку в связи с непредставлением документов контрагентами инспекцией не может быть установлено и подтверждено включение суммы НДС с полученной выручки от общества в полном объеме в книгу продаж за апрель 2006 г., и, соответственно, отражение суммы НДС в налоговой декларации за апрель 2006 г.

Таким образом, инспекция указывает на то, что налоговый орган не может подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в размере 515.279 руб. 33 коп. по указанным операциям.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами по НДС, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, п.6 - 8 статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение инспекции не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем условий применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что общество не находится по своему юридическому адресу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель исполняя требование инспекции от 14.06.2006 N 16/20899-н представил в налоговый орган адрес и контактные телефоны, по которым осуществлял свою деятельность (т.1 л.д.36-37).

Довод налогового органа о невозможности общества осуществлять предпринимательскую деятельность при отсутствии собственных или арендованных складских помещений, не принимается.

Из договоров поставки, а также товаросопроводительных документов следует, что все поставки товаров, имеющих большие объемы и вес, осуществлялись непосредственно от поставщиков грузополучателям товаров.

Кроме того, в ответ на требование инспекции о предоставлении сведений, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, общество сообщило в разделе "сведения о перевозчиках" о том, что все перевозки продукции осуществлялись ОАО "РЖД" напрямую потребителям продукции (металлургические комбинаты и заводы); при этом договоры с перевозчиками не заключались.

Довод инспекции о неэффективности и нерентабельности деятельности заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов представлены для камеральной налоговой проверки договоры с приложениями, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Выставленные заявителю счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за апрель 2006 г. (т. 1 л.д. 46 - 50).

Претензии в части несоблюдения налогоплательщиком требований ст. 169, ст.171, ст. 172 НК РФ у инспекции отсутствуют.

Также налоговый орган не оспаривает фактическую уплату обществом НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) поставщикам.

Доводом об отказе обществу в подтверждении обоснованности применения налогового вычета является отсутствие ответов в рамках встречных проверок от контрагентов общества.

Суд первой инстанции указал, что заявителем в судебное заседание представлены копии ответа ООО "Стройпаритет-М" (исх. N 16/10 от 30.08.2006 г.) из которых следует, что данная организация представила документы по требованию налогового органа (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала ответом ООО "Стройпаритет-М" и представленными данной организацией документами, на отсутствие которых налоговый орган ссылается как на основание для отказа в подтверждении обоснованности применения налогового вычета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество при заключении сделок с ООО "Сафим Пром", ООО "Техстрой-Инвест", ООО "Стройпаритет-М" действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что поставщики заявителя являются действующими организациями и представляют налоговую отчетность (т. 2 л.д. 14 - 44).

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственной деятельности общества и направленности ее только на возмещение НДС из бюджета, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в соответствии с законодательством о налогах и сборах правомерно применены налоговые вычеты по НДС в апреле 2006, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении.

Налогоплательщик не уведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, этим лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом.

Об этом также свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, что является обязательным в силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации .

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с государственного органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007г. по делу N А40-14804/07-142-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько