|
город Москва
|
Дело N 09АП-18689/2007-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.
судей: Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года
по делу N А40-45092/07-126-327, принятое судьей Терехиной А.П.
по заявлению ООО "Нью Лэнд"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным требования от 25.07.2007 N ТУ15783
при участии:
от заявителя - Деришевой Е.В. по дов. от 28.08.2007
от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по дов. от 17.07.2007 N 02-29/41306
УСТАНОВИЛ: ООО "Нью Лэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г. Москве от 25.07.2007 N ТУ 15783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и взыскания НДС и пени по нему (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 21 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
С ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "Нью Лэнд" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
При этом суд исходил из того, что требование налогового органа выставлено с нарушением налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда от 21 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Нью Лэнд" выставлено требование от 25.07.2007 N ТУ 15783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено погасить задолженность по НДС и пени в срок до 04.08.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Наличие в требовании указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.
Исследовав представленное в материалы дела оспариваемое требование, суд первой инстанции правомерно установил, что оно не содержит указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.
Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу в размере, указанном в оспариваемом требовании.
Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик 19.04.2007 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г., в которой в строке 350 отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в сумме 14 802 201 руб. (первоначально в налоговой декларации за февраль 2007 г. НДС исчислен к уплате в размере 67 241 руб.)
Налогоплательщик также представил 19.04.2007 и 07.05.2007 налоговые декларации по НДС за март 2007 г. и за апрель 2007 г., по которым общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила за март - 12 044 519 руб., за апрель 2007 г. - 2 501 087 руб. Всего 14 545 606 руб.
Разница между суммой исчисленной к уплате по декларациям и суммой предъявленной к возмещению (14 802 201 руб. - 14 545 606 руб.) перечислена в бюджет по платежным поручениям N 56 от 10.05.2007, N 57 от 10.05.2007 и N21 от 20.04.2007. Также платежным поручением N20 от 20.04.2007 уплачены пени по НДС в размере 160 604 руб.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В этой связи, довод апе
