Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18689/2007

город Москва

Дело N 09АП-18689/2007-АК

24 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года

по делу N А40-45092/07-126-327, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "Нью Лэнд"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным требования от 25.07.2007 N ТУ15783

при участии:

от заявителя - Деришевой Е.В. по дов. от 28.08.2007

от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по дов. от 17.07.2007 N 02-29/41306

УСТАНОВИЛ: ООО "Нью Лэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г. Москве от 25.07.2007 N ТУ 15783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и взыскания НДС и пени по нему (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

С ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "Нью Лэнд" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что требование налогового органа выставлено с нарушением налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда от 21 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Нью Лэнд" выставлено требование от 25.07.2007 N ТУ 15783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено погасить задолженность по НДС и пени в срок до 04.08.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требовании указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Исследовав представленное в материалы дела оспариваемое требование, суд первой инстанции правомерно установил, что оно не содержит указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу в размере, указанном в оспариваемом требовании.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщик 19.04.2007 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г., в которой в строке 350 отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в сумме 14 802 201 руб. (первоначально в налоговой декларации за февраль 2007 г. НДС исчислен к уплате в размере 67 241 руб.)

Налогоплательщик также представил 19.04.2007 и 07.05.2007 налоговые декларации по НДС за март 2007 г. и за апрель 2007 г., по которым общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила за март - 12 044 519 руб., за апрель 2007 г. - 2 501 087 руб. Всего 14 545 606 руб.

Разница между суммой исчисленной к уплате по декларациям и суммой предъявленной к возмещению (14 802 201 руб. - 14 545 606 руб.) перечислена в бюджет по платежным поручениям N 56 от 10.05.2007, N 57 от 10.05.2007 и N21 от 20.04.2007. Также платежным поручением N20 от 20.04.2007 уплачены пени по НДС в размере 160 604 руб.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В этой связи, довод апелляционной жалобы по лицевому счету по НДС переплата у предприятия отсутствовала и возникла недоимка в размере 14 610 262,16 руб., является необоснованным, так как обязанность ООО "НьюЛэнд" как налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость была исполнена, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел результатов проведения камеральной проверки за апрель 2007 года, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что декларация по НДС за март 2007 года была представлена налоговому органу 19.04.2007, а за апрель 2007 года - 07.05.2007. С учетом 3-х месячного срока на проведение проверки, решение должно было быть вынесено налоговым органом по декларации за март 2007 г. не позднее 19 июля 2007 года, а по декларации за апрель 2007 года - не позднее 07 августа 2007 года.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств принятия решений по результатам проверки деклараций за март и апрель 2007 г. Ссылка в апелляционной жалобе на принятые решения N 247-04/07(176)/3568 и N 3569/684н-04/07 от 01.10.2007 по результатам проверки декларации за апрель 2007 г., не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года по делу N А40-45092/07-126-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова