Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18425/2007

г. Москва

23 января 2008 г.

Дело N 09АП-18425/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-45980/07-150-402, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения железной дороги к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 25911 рублей 43 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: Вождаева Е.И. - дов. N НЮ-3-15/919 от 11.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 20924, 64 руб. основного долга и 4986, 74 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2005 г. по 28.02.2007 г.

Определением суда от 18.10.2007 г. уточнено наименование ответчика по делу на ОАО "Российские железные дороги". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. в иске отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу в которой указывает на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, а именно в основу выводов суда положен приказ, подтверждающий количество работников ОПМС -99, командированных для выполнения ремонтных работ, а не накладные на отпуск горячих обедов для работников ответчика.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: доверенности на имя Болотвина В.М. от 12.08.2004 г., накладных и дневных заборных листов (том дела N 2 л.д. 50-71). В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции указано на значительную удаленность столовой от места нахождения истца.

С учетом возникновения спорных правоотношений в 2004 году судебная коллегия приходит к выводу об объективной сложности сбора доказательственной базы по делу и считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик считает решение суда от 13.12.2007 г. законным и обоснованным, так как истцом не представлено данных о количестве работников ОПМС-99, обеспеченных горячим питанием в октябре-декабре 2004 года., в счетах-фактурах N 140 от 18.08.2004 г., N 174 от 06.10.2004, N 194 от 20.10.2004 г. не указано за обслуживание в каком месяце выставлена сумма, представлены пояснения N 1 от 14.01.2008 г.

Дополнительно под протокол судебного заседания представитель ответчика пояснил, что доверенность N 292 от 12.08..2004 г. выдана Болотвину Василию Михайловичу сроком действия до 31.08.204 г. в связи с чем не может подтверждать его полномочий действовать от имени ответчика в иные периоды заявленные ко взысканию в иске.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке установленном гл. 34 АПК РФ арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания 20924, 64 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела на основании телеграмм ответчика НР Н/301А от 04.08.2004 г. и НР Н/373А от 06.09.2004 г. для выполнения работ по усиленному среднему ремонту первого главного пути на перроне Михнево-Жилево были командированы работники структурных подразделений ОАО "РЖД" в том числе и непосредственно ОПМС-99.

С целью обеспечения работников ОАО "РЖД" горячим питанием ответчиком произведена по платежному поручению N 713 от 12.08.2004 г. (т.д. 1 л.д. 117) предоплата выставленного истцом счета-фактуры N 134 от 09.08. 2007 г. в размере 90 000 рублей. В дальнейшем ответчик перечислил по платежным поручениям N 344 от 27.08.2004 г. и N 109 от 11.10.2004 г. еще 90 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, указав в основаниях платежа: оплата за питание работников ОПМС-99. Оформление услуг по обеспечению сотрудников ответчика горячим питанием проводилась путем подписания со стороны ответчика Болотвиным В. М. накладных или дневных заборных листов.

В соответствии со ст. ст. 8; 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является установление факта оказания услуг ( ст. 781 ГК РФ).

Подписание представителем ответчика Болотвиным В.М. накладных за период с 09.09.2004 г. по 29.09.2004 г.(т. д. 1 л. д. 126-139), накладных за период с 06.09.2004 г. по 29.10.2004 (т. д. 2 л.д. 1-27), накладных и дневных заборных листов за период с 10.08.2004 г.по 31.08.2004 г. (т.д. 2 л.д. 51-71), накладных за период с 01.11.2004 по 11.11.2004 г. (т.д. 2 л.д. 30-39), содержащих сведения о наименовании и количестве, цене и стоимости питания на общую сумму 215930, 14 руб. свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанной услуги и устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить стоимость, предоставленного горячего питания в полном объеме.

Возражение ответчика об отсутствии у Болотвина В.М. полномочий после 31.08.2004 г. - дата истечения доверенности N 292 от 12.08.2004 г. не могут быть приняты во внимание, так как доказательств прекращения трудовых отношений между Болотвиным В.М. в заявленный в иске период не приведено.

Соответственно действия работника должника являются действиями самого должника (ст. 402 ГК РФ) и создают для ответчика гражданско-правовые обязанности, в том числе оплатить оказанные услуги (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

Кроме того, учитывая длительный период спорных отношении полномочия Болотвина В.М, для истца следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При общем объеме оказанных услуг по обеспечению работников горячим питанием за период с 10.08.по 11.11.2004 г. на сумму 215930, 14 руб. произведенная истцом оплата в размере 195000 руб. не может считаться надлежащим исполнением по оплате оказанных услуг в связи с чем, требование истца о взыскании 20924,60 руб. - основного долга за период с 10.08 по 11.11.2004 г. подлежит удовлетворению ст. 781 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств полного израсходования авансовых средств на питание не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3. п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4986, 79 руб. за период с 01.01.2005 по 28.02.2007 г. в иске следует отказать по следующим основаниям. Нормы главы 39 ГК РФ не устанавливают сроков оплаты заказчиком оказанных ему услуг (абзац 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ), соответственно к отношениям сторон в части срока исполнение обстоятельства по оплате подлежат применению правила о разумном сроке исполнения обязательств, т. е. в семидневный срок со дня предъявления требования (ст. 314 ГК РФ). Истец доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур N 140 от 18.08.2004 г., N 174 от 06.10.2004 г., N 194 от 20.10.2004 г., N 232 от 24.11.2004 г., N 233 от 06.12.2004 (т.д. 1 л.д. 107-111), письма N 8 от 07.02.2007 г. ( т. д. 1 л. д. 12) не представили ( ст. 65 АПК РФ). Таким образом, истец не доказал факта предъявления ответчику требования об оплате в заявленной ко взысканию процентов период с 01.01.2005 г. по 28.02.2007 г. (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о необходимости отказа в иске о взыскании 4986, 74 руб. процентов.

Госпошлина в части переплаты при обращении с иском в сумме 35, 91 руб. - подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ) в остальном расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы компенсируются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ п. 3 ст. 27 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.п. 1,2, п. 2 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу А40-45980/07-150-402 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Дирекции по ремонту пути Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в пользу ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" 20924, 64 рублей - основного долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Дирекции по ремонту пути Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в пользу ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" 836,99 рублей возмещение госпошлины за рассмотрение иска, 807, 54 рублей- в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" 35,91 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 75 от 13.06.2007 г. (подлинник в деле) из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е. Н. Барановская Н.В. Лаврецкая