Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-18425/2007

г. Москва

Дело N А40-45980/07-150-402

16.06.2008 г.

N 09АП-6388/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2007 г. по делу N А40-45980/07-150-402, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ГУП "Отдел рабочего снабжения" МПО МЖД

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 25 911 руб. 43 коп.

при участии

от истца: О.В. Зайцева по доверенности б/н от 12.09.2006г.

от ответчика: Е.И. Вождаев по доверенности N НЮ-3-15/919 от 11.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "ОПМС-99" Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 20 924 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 986 руб. 79 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что на основании телеграммы начальника Московско-Курского отделения - филиала ОАО "РЖД" - истцом было организовано обеспечение горячим питанием работников железнодорожного транспорта ответчика, занятых для выполнения отделочных работ на ремонте Главного пути на перегоне Михнево-Жилево.

Однако оплата оказанных ответчику услуг в полном объеме не произведена.

Определением от 16.08.2007г. Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 16.10.2007г. Арбитражного суда г. Москвы ответчиком по делу признано ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18425/2007-ГК от 23.01.2008г. решение отменено и с ОАО "РЖД" в лице Дирекции по ремонту пути Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в пользу ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" взыскано 20 924 руб. 64 коп - основного долга а также 836 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 807 руб. 54 коп. - по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано. При этом, ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" из доходов федерального бюджета возвращено 35 руб. 91 коп. - госпошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3034-08 от 28.04.2008г. постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с рекомендациями выяснить причины, по которым истец не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, установить, являются ли эти причины уважительными, и с учетом установленного рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца.

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика поддержали свою правовую позицию и привели доводы, аналогичные изложенным, в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ и с учетом указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком платежными поручениями N 713 от 12.08.2004г., N 333 от 27.08.2004г., N 109 от 11.10.2004г. (том 1, л.д. 112-114) истцу было уплачено 195 000 руб. за питание работников. Причем 90 000 руб. по счету-фактуре N 134 от 09.08.2004г. (том 1, л.д. 106) было уплачено в качестве аванса.

Доказательств полного израсходования авансовых средств на питание истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об оплате за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. услуг по обеспечению горячим питанием работников ОПМС-99.

Однако, как следует из представленного ответчиком пофамильного списка командированных сотрудников, в октябре-ноябре на работы командировались по 2 человека, в то время как накладные на питание представлены на 16 человек. При этом, накладные подписаны Болотвиковым, который не значился в списках командированных сотрудников ответчика.

Из представленной в материалы дела копии телеграммы N 1317 от 08.04.2004г., не усматривается, что командированные на Жилевскую дистанцию пути работники ПЧ-1, ПЧ-2, ПЧ-33 имеют какое либо отношение к ОПМС-99, но тоже обеспечивались горячим питанием.

Документального подтверждения предоставления услуг на сумму 90 000 руб., уплаченных ответчиком в качестве аванса, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и возложения ответственности на ответчика по уплате дополнительной суммы 20 924 руб. 64 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела, усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 18.10.2007г. истцу было предоставлено время и предложено представить на обозрение в судебное заседание подлинные первичные документы, подтверждающие обстоятельства оказания услуг по обеспечению питанием работников ОПМС-99, а также документы о частичной уплате долга ответчиком.

Указанное определение суда первой инстанции от 18.10.2007г. истцом не исполнено, подлинные документы на обозрения суда не представлены.

Довод истца о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ввиду значительной отдаленности столовой от места нахождения истца, коллегия апелляционного суда не принимает, и находит, что истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

По этой причине, доверенность, накладные, дневные заборные листы, представленные истцом в незаверенных копиях в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, не приняты судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ, поэтому дело рассмотрено повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП "Отдел рабочего снабжения" МПО МЖД в удовлетворении исковых требований и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-45980/07-150-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев