Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18268/2007

г. Москва

23.01.2008 г.

Дело N 09АП-18268/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЬЦ-РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-46107/07-102-484, принятое судьей Т.В. Савинко

по иску ООО "НПП Контур" к ЗАО "ВЕЛЬЦ-РУС" о взыскании 19481рублей 01 коп.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика: Белозерова В.Н. - решение N 3 от 30.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Контур" обратилось в Аритражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВЕЛЬЦ-РУС" о взыскании 18954 рублей 50 коп. - реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 15/01-207 от 15.01.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 51 коп. - за период с 28.03.2007 по 23.07.2007 г. также истцом заявлено требование в отношении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16. 11.2007 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18954 рублей 50 коп. - убытков, в остальной части иска отказано, в компенсацию расходов по оплате госпошлины и представительских услуг взыскано 758 рублей 18 коп. и 10000 рублей соответственно.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не дана оценка акту N 2583 от 07.03.2007 г. (л.д. 22-25), составленному грузополучателем в одностороннем порядке без привлечения представителя незаинтересованной организации.

В судебном заседании 16.01.2008 г. ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую более позднюю дату по причине получения определения апелляционного суда от 25.12.2007 г. о назначении судебного разбирательства по жалобе на 16.01.2008 г. только 11.01.2008 г. и занятости представителя истца 16.01.2008 г. в 12 часов 00 минут в Останкинском районном суде г. Москвы.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств позднего получения определения о назначении судебного заседания апелляционного суда и занятости представителя в другом суде истцом не представлено ( ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, получение определения от 25.12.2007 г. только 11.01.2008 г. не исключало реализации истцом права на ознакомление с материалами судебного дела 14 и 15.01.08 г. г. (ст. 41 АПК РФ), а отложение дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда (п. 4 ст. 158 АПК РФ), с учетом того, что истцом по делу является юридическое лицо представлять его интересы могут в том числе и его органы ( п. 4 ст. 59 АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке установленном главой 34 АПК РФ арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 года с принятием по делу нового судебного акта об отказе в искев полном объеме.

Как следует из материалов судебного дела 15 января 2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор N 15/01-2007 транспортной экспедиции в соответствии с которым истец, именуемый "клиент" принял на себя обязательства предъявлять к перевозке грузы в международном и внутреннем сообщении любым видом транспорта, своевременно осуществлять своими силами и средствами погрузку/ разгрузку автомобилей размещение и крепление груза, обеспечивающих его сохранность в процессе перевозки соблюдая правила техники безопасности и обеспечивая сохранность автотранспортного средства (п.п. 3.1.; 5.2.4. договора).

Ответчик действуя на стороне "экспедитора", обязывался принимать грузы к перевозке, организовывать в выполнении международных и внутренних перевозок грузов истца любым видом транспорта (п. 2.1.; 3.1 договора)

Таким образом между сторонами действительно заключен договор транспортной экспедиции (ст. 801 Г.К. РФ) во исполнение условий данного договора ответчик осуществил перевозку груза, наименование, количество и стоимость которого указаны в товарной накладной КП-0000040от 06.03.2007 г. (л.д. 20).

При приемке груза грузополучателем в товарной накладной КП-0000040от 06.03.2007 г. произведена запись от 07.03.2007 г. об обнаружении повреждения материала "добавка пищевая 4780А" в количестве 25 килограмм, о чем впоследствии грузополучателем составлен комиссионный акт 2583 от 07.03.2007 г. В состав комиссии вошел мастер склада сырья - председатель комиссии и члены комиссии старший специалист по закупкам, контролер склада сырья, водитель погрузчика.

Акт скреплен печатью грузополучателя, а также подписью главного бухгалтера и печатью истца как грузоотправителя, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в составе членов комиссии сотрудников незаинтересованной организации нашли свое подтверждение, так же как и указания заявителя апелляционной жалобы на отсутствии подписи шофера в товарной накладной КП-0000040от 06.03.2007 г., удостоверяющей факт обнаружения повреждения груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одновременно в статье того Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем)-актами установленной формы.

В пункте 3 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Поскольку отметка о недостаче товара в транспортной накладной не удостоверена подписью шофера, осуществлявшего перевозку, либо иного заинтересованного лица, суд первой инстанции не обоснованно принял данный перевозочный документ как надлежащее доказательство наличия не сохранности материальных ценностей.

Указанная позиция подтверждена складывающейся судебной практикой ФАС округов в частности (Постановление ФАС Уральского округа дело N ФО9-11509/06-С5 от 10.05.2007 г., Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 г. дело N Ф08-4195/2005 г., Постановление ФАС Волго-Вятского округа дело N А82-256/02-Г19).

Хотя названные судебные акты и не имеют по настоящему делу преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) тем не менее, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ) высказанные судами округов подходы подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы статьи 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР и параграфа 3 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07..1971 г.), что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части удовлетворения требования о взыскании 18954 рублей убытков ( п.п. 1 п.2 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из содержания самой апелляционной жалобы следует, что ответчик знал о дате судебного разбирательства - 12.11.2007 г.

В отношении требования о взыскании процентов в размере 526, 51 рублей отказ в иске является законным и обоснованным, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка по общему правилу носят зачетный характер (ст. 394 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Расходы по оплате госпошлиной апелляционной жалобы подлежат компенсации ответчику за счет истца (п. 3 ст. 271 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п. 1,2, п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу А40-46107/07-102-484 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "НПП Контур" в пользу ЗАО "ВЕЛЬЦ-РУС" 1000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Лаврецкая