Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-17284/2007

г. Москва

25 января 2008 г.

Дело N 09АП-17284/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Яна Тополя к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" о признании недействительными патентов на полезные модели (третьи лица - Дысенко Иван Александрович, Бушев Дмитрий Станиславович, Дремов Олег Владимирович) по делу N А40-20319/07-51-55 Арбитражного суда города Москвы,

при участии Дысенко И.А. (паспорт 4601 413352), Дремова О.В. (паспорт 4603 734160), а также представителей:

Яна Тополя - Смирнова А.Б. (по доверенности от 15.11.2006 N 1-2426);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Лоцман Н.И. (по доверенности от 28.11.2007 N 10/25-634/41);

ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" - Виноградовой М.Н. (по доверенности от 30.03.2007 без номера);

Бушева Д.С. - Виноградовой М.Н. (по доверенности от 02.10.2006 без номера),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 индивидуальному предпринимателю Яну Тополю (Jan Topol) отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительными патентов на полезные модели N 36937, 36938, 36939, 36940, 37090, 37091, 37592 с приоритетом от 30.12.2003.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2007 это решение отменил по безусловным основаниям. Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дысенко Иван Александрович, Бушев Дмитрий Станиславович, Дремов Олег Владимирович.

В порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" не является ни автором спорных полезных моделей, ни работодателем авторов, ни их правопреемником, то есть не относится к числу лиц, имевших в силу статьи 8 Патентного закона Российской Федерации право на получение патента, а потому названное хозяйственное общество не могло быть указано в патентах в качестве патентообладателя.

Ян Тополь считает авторами спорных полезных моделей себя, Дысенко Ивана Александровича, Бушева Дмитрия Станиславовича и Дремова Олега Владимировича.

Полагая, что патенты выданы по порочным основаниям, истец просит признать их недействительными.

В апелляционном суде представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Представитель ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО", не оспаривая то обстоятельство, что авторами полезных моделей являются Тополь Я., Дысенко И.А., Бушев Д.С., Дремов О.В., тем не менее, просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на статью 29 Патентного закона Российской Федерации, согласно которой патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично лишь в течение срока действия, тогда как на день подачи иска действие спорных патентов досрочно прекратилось.

Представитель Роспатента считал, что оснований для удовлетворения иска нет ввиду досрочного прекращения действия патентов на полезные модели.

Дысенко И.А. присоединился к правовой позиции истца.

Дремов О.В. и представитель Бушева Д.С. возражали против удовлетворения иска, поддержав правовую позицию представителя ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, исковые требования Я. Тополя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, действовавшего в период разработки спорных полезных моделей и выдачи патентов, патент выдавался автору полезной модели, работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 упомянутой статьи либо правопреемникам указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 7 Патентного закона Российской Федерации автором полезной модели признавалось физическое лицо, творческим трудом которого она создана.

Как следует из справок федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" по состоянию на 24.09.2007 и аналогичных справок по состоянию на 27.12.2007, по данным Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр) авторами полезных моделей - технических решений, относящихся к установкам для биологической очистки бытовых и промышленных стоков, установке для биологической очистки бытовой и промышленной сточной воды, фильтрационной камере установок биологической очистки бытовых и промышленных канализационных водных стоков, устройству для вывода очищенных стоков из установок биологической очистки - являются Тополь Я., Дысенко И.А., Бушев Д.С. и Дремов О.В.

Аналогичная информация приводится в описаниях всех полезных моделей. В данных документах также закреплено авторство указанных выше физических лиц.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что именно Тополь Я., Дысенко И.А., Бушев Д.С. и Дремов О.В. являются авторами названых полезных моделей.

Они же (Тополь Я., Дысенко И.А., Бушев Д.С. и Дремов О.В.) одновременно являлись участниками ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО", каждый из которых владел долей в уставном капитале названного хозяйственного общества в размере 25 процентов.

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПО ТОПОЛ-ЭКО" от 23.08.2003 N 4-1.

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие все участники общества - Тополь Я., Дысенко И.А., Бушев Д.С. и Дремов О.В., при этом решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

В пункте 1 протокола отражено, что участники общества разработали новые технические решения, относящиеся к установкам для биологической очистки бытовых и промышленных стоков, установке для биологической очистки бытовой и промышленной сточной воды, фильтрационной камере установок биологической очистки бытовых и промышленных канализационных водных стоков, устройству для вывода очищенных стоков из установок биологической очистки.

По второму вопросу повестки дня собранием участников, как это указано в протоколе, было принято единогласное решение о подаче заявки на регистрацию полезных моделей на ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 по другому делу (N А40-29179/06-131-162) решения общего собрания участников ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО", оформленные протоколом от 23.08.2003 N 4-1, признаны недействительными полностью.

Арбитражным судом по делу N А40-29179/06-131-162, в частности, было установлено, что собрание созвано неустановленным лицом, а не Дысенко И.А., являвшимся в тот период времени генеральным директором общества, о месте и времени проведения собрания Тополь Я. и Дысенко И.А., обладающие 50 процентами голосов, не извещались, в собрании участия не принимали.

С учетом изложенного, оснований принимать протокол от 23.08.2003 N 4-1 в качестве доказательства, подтверждающего совершение авторами сделки по отчуждению права на получение патентов в пользу ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО", судебная коллегия не находит, так как в нарушение пункта 2 статьи 7 Патентного закона Российской Федерации отсутствовала совместная воля авторов на распоряжение правом на получение патента.

Других доказательств, заключение авторами договоров о передаче права на получение патентов ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО", участвующими в деле лицами суду не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А40-1/06-110-1, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Дысенко И.А. хотя и являлся генеральным директором ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО", в круг его служебных обязанностей не входила разработка каких-либо новых промышленно применимых технических решений.

При рассмотрении настоящего дела суду также не представлено доказательств обратного.

Нет в деле и доказательств того, что иные авторы - Тополь Я., Бушев Д.С. и Дремов О.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

При этом само по себе то обстоятельство, что указанные лица являлись участниками ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО", не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ООО "ПО ТОПОЛ-ЭКО" права на получение патентов на полезные модели, поскольку в статье 8 Патентного закона Российской Федерации исчерпывающим образом определялся круг лиц, которым мог быть выдан патент. В число последних Законом не были включены хозяйственные общества, творческим трудом участников (учредителей) которых созданы полезные модели.

С учетом изложенного, спорные полезные модели не могут быть отнесены к служебным полезным моделям.

Никаких документов, свидетельствующих о том, что ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" - правопреемник Тополя Я., Дысенко И.А., Бушева Д.С. и Дремова О.В., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" не является лицом, обладавшим какими-либо законными правами на получение патентов на спорные полезные модели.

Несмотря на это ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" были выданы патенты на полезные модели "Установка для биологической очистки бытовых и промышленных стоков" (патент N 37592, приоритет от 30.12.2003), "Установка для биологической очистки бытовых и промышленных стоков" (патент N 37091, приоритет от 30.12.2003), "Установка для биологической очистки бытовой и промышленной сточной воды" (патент N 37090, приоритет от 30.12.2003), "Установка для биологической очистки бытовых и промышленных стоков" (патент N 36940, приоритет от 30.12.2003), "Установка для биологической очистки бытовых и промышленных стоков" (патент N 36939, приоритет от 30.12.2003), "Фильтрационная камера установок биологической очистки бытовых и промышленных канализационных водных стоков" (патент N 36938, приоритет от 30.12.2003), "Устройство для вывода очищенных стоков из установок биологической очистки" (патент N 36937, приоритет от 30.12.2003), в которых в качестве правообладателя значится ООО "ПО ТОПОЛ-ЭКО".

Выдача патентов произведена по порочным основаниям юридическому лицу, которому право на получение патентов на полезные модели не принадлежало изначально и не перешло по основаниям, установленным законом.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто и, по сути, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать как содержанию самого права, так и характеру допущенного нарушения, в результате же применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено (признано), а нарушение - пресечено.

Судом установлено, что право авторов на распоряжение правом на получение патентов, а значит и право истца как одного из них, нарушено ответчиком, безосновательно получившим патенты, указав себя в качестве патентообладателя.

Поскольку о нарушении этого права авторов истцу стало известно после выдачи патентов ответчику как патентообладателю, надлежащим средством защиты нарушенных прав является именно предъявление иска о признании патентов недействительными.

Доводы ответчиком о невозможности признания спорных патентов недействительными ввиду досрочного прекращения их действия отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм патентного права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации патент на полезную модель в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым. Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Следовательно, Закон ограничивает во времени право заинтересованного лица на оспаривание патента истечением именно всего, то есть общего, срока действия патента.

Общий срок действия патента носит юридико-технический характер. Смысл данного срока заключается в том, что по его прошествии исключительное право безусловно и всегда прекращает свое действие.

Такой срок ранее был установлен пунктом 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации и составлял пять лет со дня подачи заявки, с правом продления не более чем на следующие три года. Ныне действующим Законом (пункты 1 и 3 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный срок увеличен до десяти лет с правом продления также не более чем на три года.

Как видно их материалов настоящего дела, по патентам на полезные модели N 36937, 36938, 36939, 36940, 37090, 37091, 37592 с приоритетом от 30.12.2003 пятилетний срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации, истекал 30.12.2008.

21.12.2006, то есть до истечения пятилетнего срока в связи с неуплатой годовой патентной пошлины в порядке статьи 30 Патентного закона Российской Федерации поддержание спорных патентов в силе было прекращено досрочно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.04.2007.

Согласно пункту 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на полезную модель, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату патентной пошлины за восстановление действия патента. Аналогичные правила содержались и в пункте 1 статьи 30.1 Патентного закона Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 1400 Кодекса и статьи 30.1 Патентного закона Российской Федерации также следует, что при досрочном прекращении действия патента по причине неуплаты пошлины общий юридико-технический срок действия патента на полезную модель, установленный пунктом 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации, продолжает течь в общем порядке, а значит, досрочное прекращение действия патента по приведенному выше основанию не означает истечение всего (общего юридико-технического) срока действия патента.

Также из упомянутых норм патентного права вытекает, что до истечения всего срока действия патента исключительные права титульного патентообладателя, не уплатившего пошлины за поддержание патента в силе, могут быть автоматически восстановлены с использованием формальной процедуры, причем для этого последнему достаточно предоставить лишь два документа - ходатайство и платежный документ.

В отношении спорных патентов в Государственном реестре (раздел "сведения о действии патента") прямо указано на то, что действие патентов N 36937, 36938, 36939, 36940, 37090, 37091, 37592 с приоритетом от 30.12.2003 может быть восстановлено.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Роспатента.

Как уже отмечалось, право автора на обращение к лицу, получившему патент по порочным основаниям, с иском о признании патента недействительным ограничено именно общим юридико-техническим сроком действия патента, который ни на день подачи иска, ни в настоящее время не истек.

Само по себе прекращение поддержания спорных патентов в силе вследствие неуплаты пошлин со стороны ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" не означает, что прекратилось нарушение прав истца как одного из авторов полезных моделей.

В частности, поскольку как трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и срок действия патентов не истекли исключительные права ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" на промышленный образец могут быть в любой момент легализованы посредством обращения данного общества в Роспатент помимо воли авторов.

Отказ же в настоящее время в иске истцу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться процессуальным препятствием для судебной защиты в дальнейшем - в случае подачи ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" ходатайства в Роспатент о восстановлении действия патентов N 36937, 36938, 36939, 36940, 37090, 37091, 37592.

Более того, само по себе наличие факта регистрации полезных моделей, относящихся к установкам для биологической очистки бытовых и промышленных стоков, установке для биологической очистки бытовой и промышленной сточной воды, фильтрационной камере установок биологической очистки бытовых и промышленных канализационных водных стоков, устройству для вывода очищенных стоков из установок биологической очистки, с указанием в качестве патентообладателя ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" не позволяет в настоящее время авторам данных полезных моделей, в том числе и Я.Тополю, распорядиться принадлежащим им правом на получение патентов на полезные модели, созданные их трудом.

Так, для признания технического решения, связанного с устройством, полезной моделью оно должно в силу статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать двум основным требованиям патентоспособности, установленным Законом: быть новым и пригодным для промышленного применения.

При этом при оценке новизны полезной модели учитываются все поданные другими лицами заявки с более ранним приоритетом на аналогичные технические решения, опубликованные в официальном органе патентного ведомства (открытые для свободного ознакомления), а также запатентованные в Российской Федерации полезные модели.

При сохранении в Государственном реестре записи о выдаче спорных патентов ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" авторы лишены возможности распорядиться правом на получение патента или реализовать это право, так как разработанные ими технические решение формально не отвечают признаку новизны, поскольку с этой точки зрения они опорочены одним лишь фактом выдачи патентов с более ранним приоритетом на такие же решения ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

С учетом изложенного, возражения ответчиков относительно того, что истец утратил материальное право на иск, отклоняются. Другого способа защиты нарушенных прав, кроме как обращение в суд с иском о признании патентов недействительными, у истца нет.

Заявленные требования обоснованны как по фактическим обстоятельствам, так и по праву, а потому подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В связи с тем, что Роспатент в силу пункта 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 83, на момент подачи заявок был не вправе требовать у лица, испрашивающего патент, документ, подтверждающий право на получение патента, а также с учетом предмета и оснований заявленного иска, апелляционный суд не может рассматривать данный орган власти в качестве неправой стороны спора и относит расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительными выданные Роспатентом обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" патенты Российской Федерации на полезные модели с приоритетом от 30.12.2003 N 37592, N 37091, N 37090, N 36940, N 36939, N 36938, N 36937.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" в пользу индивидуального предпринимателя Яна Тополя (Jan Topol) 15 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.В. Смирнова