Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-4826/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-4826/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4826/2010 (А67-3400/2010)

16 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Зубаревой

судей: Н.К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Фаустовым

при участии:

от истца - Масленко В.С. по доверенности от т01.04.10.

от ответчика, от третьих лиц - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" на определение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2011 года по делу А67-3400/2010 (судья Макеева Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Собор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация"

третьи лица - ООО "Династия", ООО "Семья", ООО "ЛАМА Плюс", судебный пристав-исполнитель Шестаков Т.К., судебный пристав-исполнитель Большанина М.С.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Ресторация" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 69/3/116646/2/2010 от 14.12.2010г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа N А67-3400/10 от 17.08.2010, выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО "Инвест Ресторация" государственной пошлины в размере 24 262, 81 руб. в пользу взыскателя - ИФНС России по г. Томску.

ООО "Инвест Ресторация" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 69/4/62323/11/2010 от 06.12.2010г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа N А67-3400/10 от 17.08.2010, выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО "Инвест Ресторация" 1 279 565 руб. в пользу взыскателя ЗАО "Собор".

Определением арбитражного суда Томской области от 14 января 2011 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.

Не согласившись с определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В отзыве ЗАО "Собор" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявляя о приостановлении исполнительных производств, ООО "Инвест Ресторация" ссылается на обращение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Томской области от 17.08.10 и постановление от 15.11.10 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инвест Ресторация", суд первой инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, а лишь предоставляют суду возможность, учитывая обстоятельства дела, приостановить соответствующее исполнительное производство. Сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что возможность приостановления исполнительного производства отвечает интересам должника и может ущемить интересы взыскателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для приостановления исполнительных производств.

Более того, обращение с жалобой на судебный акт в суд кассационной инстанции не является препятствием к исполнению исполнительных листов (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом определении неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела либо иных оснований, служащих поводом для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительных производств N 69/3/116646/2/2010 от 14.12.2010г., N 69/4/62323/11/2010 от 06.12.2010г. и удовлетворения заявления ООО "Инвест Ресторация" не имеется. Определение суда первой инстанции от 14 января 2011 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Томской области от 14 января 2011 года по делу А67-3400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина