Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18749/2007

г. Москва

N 09АП-18749/2007-ГК

"24" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 24.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: Чилембий Т.В. по дов.

от ответчика: Лермонтов Ю.М. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Восток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-39745/07-137-338

принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "ВиноВин" к ООО "Компания "Восток" о взыскании 71 790 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Компания "Восток" 71 790 руб. 69 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга и 7 639 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.11.2007 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара и отсутствия задолженности в указанной истцом сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал правильно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, ответчиком был заключен договор N 246 от 29 мая 2005 года, в котором условия оплаты товара отличаются от условий оплаты товара по договору N 246 от 29 июня 2005 года. Между тем, суд в решении ссылался на договора N 246 от 29 июня 2005 г.

Кроме того, заявитель утверждает, что не имел возможности реализовать продукцию в силу прямого запрета Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следовательно, обязательства ответчика перед истцом прекратились по ст. 416 и 417 ГК РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили свои правовые позиции. Истец считает решение законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, существует два договора с разными условиями оплаты.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заключенного между сторонами договора от 29.06.2005г. N 246, истец по товарно-транспортным накладным от 09.12.2005г. N 906 и от 28.02.2006г. N 89 передал, а ответчик принял алкогольную продукцию на общую сумму 88 611 руб. Факт получения алкогольной продукции по указанным товарно-транспортным накладным ответчиком не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона иных правовых актов.

Доказательств оплаты полученной алкогольной продукции ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии иного договора между теми же сторонами, не является основанием для отмены судебного акта.

Представленный на обозрение суда подлинный договор N 246 от 29.06.2005г. соответствует требованиям закона, заявления о его фальсификации ответчик не заявил.

Довод ответчика о запрете Роспотребнадзора на реализацию алкогольной продукции производства Молдавии не состоятелен, поскольку товар получен ответчиком до указанных ограничений, расчеты за него должны были быть завершены 09.03.2006г. и 28.05.2006г. соответственно.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2007 по делу А40-39745/07-137-338 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова