Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5123/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5123/2009

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А50-9140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В. - представитель по доверенности 20.03.2009г.

от заинтересованного лица УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Полыгалов А.В. - представитель по доверенности от 19.03.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (заявитель по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года

по делу N А50-9140/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю N 08-05/02-09Ю от 07.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно законный представитель предприятия - исполняющий обязанности генерального директора Лысов Е.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.

УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ответчик по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, так как уведомление от 23.03.2009г. на составление протокола и определение от 24.03.2009г. о рассмотрении дела были направлены по юридическому адресу предприятия - г. Пермь, ул. Дзержинского,1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2009г. по 23.03.2009г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на основании приказа от 24.02.2009г. N 55 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки были выявлены нарушения условий (выполнение не в полном объеме), определенных в лицензии и договоре на водопользование.

По итогам проверки составлен акт N 08-05/04-09 от 23.03.2009г. (л.д. 29-38).

24 марта 2009 г. в отношении ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" составлен протокол N 08-05/02-09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ ( л.д.41).

7 апреля 2009 г. Государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю вынесено постановление N 08-05/02-09Ю о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.(л.д.6-7).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого заявителю состава административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами (водопользование) представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, связанную с использованием водных объектов. Однако пользование водным объектом должно осуществляться только при условии получения специального разрешения (лицензии), порядок выдачи которой установлен Водным кодексом РФ.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Статьей 18 Водного кодекса РФ предусмотрено, что стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 48 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), и признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие является водопользователем в отношении водного объекта - Воткинского водохранилища на р. Кама на основании лицензии ПЕМ N 01129 ТВЭИО от 26.12.2006г. на водопользование сроком до 01.03.2010 г. (л.д.56) и договора N 109 о порядке использования и охраны водного объекта (регистрационный N 239 от 29.12.2006 г.).

Условиями лицензии водопользования предусмотрено, что предприятие должно провести аккредитацию центральной лаборатории предприятия, срок- 2007 г. При этом свидетельство об аккредитации лаборатории представить в отдел водных ресурсов по Пермскому краю (п.7 приложения N 1 к лицензии). Обеспечить выполнение плана мероприятий по охране и рациональному использованию водных ресурсов в полном объеме и в соответствии с установленными сроками.

Между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и Министерством промышленности и природных ресурсов Пермского края заключен договор N 109 о порядке использования и охраны водного объекта (зарегистрированный от 29.12.2006г. N 239).

В ходе проверки установлены нарушения условий лицензии на водопользование, касающиеся не проведения аккредитации центральной лаборатории предприятия, не обеспечения выполнения плана мероприятий по охране и рациональному использованию водных ресурсов на 2007-2008 гг., а также нарушения условий договора по не выполнению п. 4 договора N 109 в части внесения платы за пользование водными объектами.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.03.2009г., протоколом об административном правонарушении от 24.03.2009г. и предприятием не оспариваются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия предприятием всех мер для осуществления водопользования с соблюдением условий, предусмотренных вышеназванными лицензией и договором, не представлено.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ, правомерно признан судом доказанным.

Судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений производства по административному делу, которые нарушили права заявителя, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, ссылается на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель предприятия - исполняющий обязанности генерального директора Лысов Е.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела по месту нахождения саморегулируемой организации НП СРО "Южный Урал" - г.Челябинск, пр.Ленина,5, членом которой он является.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 31.10.2006г. в отношении ФГУП введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Лысов В.Н. - член саморегулируемой организации "Южный Урал" (г.Челябинск).

Определением арбитражного суда от 20.02.2009 г. по делу N А50-43610/2005 исполняющим обязанности руководителя ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" до назначения директора собственником предприятия назначен Лысов Е. Н.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2009г. N 09/655 и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.03.2009г. N 08/667 направлены по известному и установленному в уставе предприятия, а также в ЕГРЮЛ, юридическому адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1 и получены предприятием, о чем имеются соответствующие отметки на данных документах (л.д.40, 42).

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, следовательно, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела с отметкой ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" о их получении (указаны входящий номер, дата и подпись регистратора) по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1, следует считать надлежащими извещениями.

О факте получения Лысовым Е.Н. уведомлений административного органа, направленных по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1, свидетельствует также имеющееся в деле ходатайство от 23.03.2009г., в котором Лысов Е.Н. ходатайствует об отложении рассмотрения одного из восьми дел, назначенных на 24.03.2009г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия и его законного представителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 26 мая 2009 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N А50-9140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. С. Нилогова